Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-3359/12 (ключевые темы: оружие - хранение - органы внутренних дел - отзыв лицензии - получение лицензии)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-3359/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной (надзорной) жалобе Самардина Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г., гражданское дело по заявлению Самардина Б.В. на неправомерные действия ОВД по району Богородское г. Москвы, установил:

Самардин Б.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ОВД по району Богородское г. Москвы, ссылаясь на незаконное изъятие принадлежащей ему лицензии на право хранения и ношения оружия самообороны серии ... N ... от 18.03.2010 г. в связи с ее аннулированием 01.12.2010 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил обязать ГЛРР ОВД района "Богородское" вернуть принадлежащую ему лицензию на право ношения и хранения оружия самообороны.

Представитель ОВД Богородское г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г., Самардину Б.В. в удовлетворении требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самардин Б.В. являлся владельцем оружия самообороны ... с 31.01.1995 г.

04.03.2010 г. Самардин Б.В. обратился в ГЛРР ОВД по району Богородское г. Москвы с заявлением о продлении лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны.

04.03.2010 г. старшим УУМ ОВД по району Богородское г. Москвы были проверены условия обеспечения сохранности оружия, которое хранилось в металлическом ящике с замком, согласно п. 28 к Приказу N 288 МВД РФ, после чего Самардину Б.В. была выдана лицензия ... N ....

05.11.2010 г. в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы обратился Самардин Б.В. с заявлением о краже личного имущества и оружия самообороны ... из автомобиля марки "..." г.р.з. ..., припаркованного по адресу: г. Москва, которое было рассмотрено и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заключение служебной проверки, проведенной ЛРР ОВД по району Богородское г. Москвы от 01.12.2010 г. установлено, что в период времени с 21 часа 04.11.2010 г. по 07 часов 05.11.2010 г. Самардин Б.В. в результате халатного обращения с оружием, создал условия для хищения принадлежащего ему оружия самообороны, которое он оставил в принадлежащем ему автомобиле "...", что является нарушением ст. 22 ФЗ "Об оружии".

Лицензия на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны ... N ..., выданная ОВД по району Богородское г. Москвы 18.03.2010 г., была аннулирована.

В силу ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно ст. 9 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об оружии" основаниями для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В соответствии с п.п. 98-100 Инструкции об организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт того, что Самардин Б.В. не обеспечил условий, необходимых для сохранности оружия, что, в соответствии с указанными выше нормами права, является основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Самардина В.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.