Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3590 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - разрешение на ввод в эксплуатацию - водоотведение - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3590

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 23.04.2012 г. кассационную жалобу Князева А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Князеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания в размере ...,87 руб. за период с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...,10 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Князева А.В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" задолженность за содержание жилого дома, техническое обслуживание газового оборудования, водоотведение, холодную воду, электроэнергию днем и ночью в размере ...,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,10 руб.

Во взыскании в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" с Князева А.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. Князеву А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 11.05.2007 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и Князевым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7/Рт, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц двухэтажный жилой дом блокированной застройки N ..., входящий в ряд (позицию) N 3 (1-я очередь строительства), расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать блок (квартиру) N ... с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.5 Договора, дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления домом; оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) дома, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы застройщику.

В соответствии с п. 6.3 Договора, дольщик обязан нести бремя содержания квартиры, общего имущества в доме, ремонтировать квартиру, нести иные расходы, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии (то есть производить в ней уборку, правильно эксплуатировать оборудование в квартире, обеспечивать исправность замков входных дверей, целостность оконных стекол, не захламлять лоджии и т.п.), не допускать бесхозяйственное отношение к квартире и общему имуществу в доме.

Данный договор ответчиком не оспорен в установленном порядке, является действительным.

01.04.2008 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис" подписан Акт приема-передачи, согласно которому ООО "ЮИТ-Сервис" приняло на себя кредиторскую и дебиторскую задолженность за первые четыре месяца ЖКУ.

12.04.2008 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и Князевым А.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал дольщику блок (квартиру) N ... в двухэтажном жилом доме блокированной застройки N ..., входящем в ряд (позицию) N 3 (1-я очередь строительства), расположенном по адресу: ... - строительный адрес.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Московской области 16.08.2008 г., Князев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

12.04.2008 г. между ООО "ЮИТ-Сервис" и Князевым А.В. заключен Договор управления многоквартирным домом N .../...т, в соответствии с которым ООО "ЮИТ-Сервис" (исполнитель) обязался оказывать Князеву А.В. (заказчику) услуги, перечисленные в п. 1.8 настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора (п. 2.5).

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя Князева А.В. ООО "ЮИТ-Сервис" открыт лицевой счет ... по Договору N .../42 от 12.04.2008 г. В целях реализации взятых на себя обязательств по договору ООО "ЮИТ-Сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями. В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. На основании генерального соглашения от 01.04.2008 г., заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис", к истцу перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., ... До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено. Утверждение Князева А.В. о необходимости регистрации генерального соглашения в Управлении Росреестра по Московской области ничем не обоснованно. Объективных доказательств (платежных документов) оплаты расходов по техническому обслуживанию (содержанию) дома, пропорционально приобретенной доле, и стоимости коммунальных услуг, за четыре месяца, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома ... от 11.05.2007 г., ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 12.04.2008 г. по 16.08.2008 г., за который начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, поэтому его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат условиям соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу в соответствии п. 3.2.2. которого Князев А.В. обязан своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, указанные в п. 1.8.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого дома, техническое обслуживание газового оборудования, водоотведения, снабжение холодной водой и электроэнергией днем и ночью за период с марта 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме ...,87 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств: выписки из финансово-лицевого счета по состоянию на 01.12.2009 г. и ее расшифровки, квитанций произведенных ответчиком Князевым А.В. оплат, платежным поручением N 386 от 16.10.2008 г., счетом N 10 от 31.05.2008 г.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выставленные истцом собственникам к оплате суммы по квитанциям на оплату услуг рассчитаны, исходя из тарифов: по коммунальным платежам - утвержденным местным органом самоуправления, по содержанию и текущему ремонта общего имущества - генеральным директором ООО "ЮИТ-Сервис". По результатам проведенной экспертизы экономического обоснования цены на услуги ООО "ЮИТ-Сервис" по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого комплекса "... в г. ... на 2009 год ООО фирма "ЦЕНТР-АУДИТ" пришла к выводу о том, что цена на услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого фонда составляет на 2009 год 30,51 руб., с учетом уровня рентабельности 5%; указанная цена на содержание, техобслуживание и ремонт жилого фонда приведена без учета НДС.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами отчетам о стоимости затрат по ремонту автомобиля.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельствам и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Князева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.