Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/6-3662 (ключевые темы: банковские счета - права и свободы - взыскание неосновательного обогащения - публичные интересы - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/6-3662

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Трефилова Д.А. - представителя по доверенности Александровой А.Ю., поступившую 23.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Александровой А.Ю. к Петровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Александрова А.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб. 29 коп., убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства, принадлежавшие её отцу Александрову Ю.Н., были присвоены Петровой В.А. незаконно, чем ей, как наследнику по закону, причинен ущерб на указанную сумму.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Александровой А.Ю. к Петровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Александров Ю.Н. выдал Петровой В.А., осуществлявшей за ним уход, доверенности на получение денежных средств с его банковских счетов.

20 июля 2009 года Александров Ю.Н. умер.

Александрова А.Ю. является дочерью Александрова Ю.Н., а также наследником по закону его имущества.

Александрова А.Ю. полагала, что ответчик Петрова В.А. неосновательно обогатилась, поскольку присвоила себе денежные средства в размере ... руб. 29 коп., которые она получила с банковских счетов Александрова Ю.Н. при его жизни на основании выданных ей доверенностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия указанных обстоятельств истцом Александровой А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, в удовлетворении требований Александровой А.Ю. к Петровой В.А. о включении имущества в виде указанных денежных средств, снятых Петровой В.А. по доверенностям с банковских счетов Александрова Ю.Н., отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые Александрова А.Ю. ссылается в обоснование своих исковых требований, уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении указанного гражданского дела, в рамках которого было установлено, что денежные средства, которые Александрова А.Ю. просила включить в наследственную массу, были в установленном порядке сняты с банковских счетов Александрова Ю.Н. при его жизни; каких-либо претензий по поводу снятия с банковских счетов и расходования денежных средств Александров Ю.Н. к Петровой В.А. не предъявлял; денежные средства расходовались на приобретение предметов мебели, домашнего обихода, бытовой техники, продуктов питания, одежды и на лечение Александрова Ю.Н., выплату вознаграждения по уходу за ним, а также оплату ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что при обращении в суд с иском, по которому Симоновским районным судом г. Москвы от 29 июня 2010 года вынесено решение, истица просила включить в наследственную массу ... руб., тогда как в настоящем иске истицей поставлено требование о неосновательном обогащении ответчика в размере ... руб. 28 коп., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанная сумма, являющаяся предметом настоящего иска, отличается лишь размером, а не основанием к ее заявлению.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Трефилова Д.А. - представителя по доверенности Александровой А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.