Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3884/12 (ключевые темы: рабочее место - трудовые правоотношения - договор купли-продажи - надзорная жалоба - ГПК)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3884/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Т.В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к ОАО "Рефсервис" о признании права на сохранение рабочего места, признании отказа от совершения сделки недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, установил:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Рефсервис" о признании права на сохранение рабочего места, признании отказа от совершения сделки недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Т.В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Т.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Т.В.А. работает в ОАО "Рефсервис" в должности механика рефрижераторной секции; Т.В.А. обращался в ОАО "Рефсервис" с предложением о продаже ему рефрижераторной секции, которую он обслуживает; в ответ на обращения Т.В.А. о продаже рефрижераторной секции N 4-3406 письмами от 23 июня 2010 года и 16 сентября 2010 года ОАО "Рефсервис" уведомило Т.В.А. об отказе в продаже секции; ОАО "Рефсервис" является собственником названной рефрижераторной секции; в силу действующего законодательства ОАО "Рефсервис" вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом свободно своей волей и в своем интересе; отказ в продаже Т.В.А. указанной рефрижераторной секции является правом ОАО "Рефсервис"; обязанность ОАО "Рефсервис" принять оферту Т.В.А. каким-либо законом в настоящем случае не предусмотрена; предоставление рабочего места осуществляется в рамках трудовых правоотношений, а предоставление рабочего места путем возложения на работодателя обязанности по заключению договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено и выходит за рамки трудовых правоотношений между работодателем ОАО "Рефсервис" и работником Т.В.А.; ссылка Т.В.А. на продление, по его мнению, действия приватизационных чеков для оплаты рефрижераторной секции в качестве самостоятельного правового основания для удовлетворения заявленных им требований, принята быть не может, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 14 августа 1992 года N 914 приватизационные чеки выпуска 1992 года действуют с 01 декабря 1992 года по 31 декабря 1993 года; тем самым, правовых оснований для признания отказа ОАО "Рефсервис" в продаже Т.В.А вышеуказанной рефрижераторной секции недействительным и возложении на ОАО "Рефсервис" обязанности заключить с Т.В.А. договор купли-продажи этого имущества не имеется; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда в решении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Т.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Т.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к ОАО "Рефсервис" о признании права на сохранение рабочего места, признании отказа от совершения сделки недействительным, обязании заключить договор купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев