Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3952 (ключевые темы: природа - компьютер - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3952

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Михайлова В.И., поступившую 04 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску Михайлова В.И., ООО "Природа России" к ООО "Мориарти.ру" о защите прав потребителей, установил:

Михайлов В.И., ООО "Природа России" обратились в суд с иском к ООО "Мориарти.ру" о расторжении договора, заключенного между Михайловым В.И. и ООО "Мориарти.ру" от 10 октября 2011 года, ввиду отказа ответчика возвратить истцу компьютеры, взыскать в пользу Михайлова В.И. их стоимость ... руб. или заменить аналогичными ноутбуками, взыскать в пользу истцов солидарно за каждый день просрочки, неустойку в размере ... руб., взыскать в пользу Михайлова В.И. ... руб. за аренду компьютера, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу ООО "Природа России" - ... руб. перечисленные деньги за ремонт компьютеров, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу Михайлова В.И. судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование своих требований Михайлов В.И. указал на то, что 03 октября 2011 года он сдал для ремонта ответчику два компьютера: "АСЕР", стоимостью ... руб. и "Тошиба", стоимостью ... руб. Срок проведения ремонта ноутбуков установлен 07 октября 2011 года, и тогда же должна быть осуществлена оплата. 07 октября 2011 года ООО "Природа России" произвела оплату за ремонт компьютеров в сумме ... руб. 10 октября 2011 года ООО "Мориарти.ру" отказалось выдать Михайлову В.И. отремонтированные и оплаченные компьютеры, мотивируя свои действия отсутствием у него доверенности от ООО "Природа России". До настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки истца, компьютеры ему не возвращены, в связи с чем, как указал истец, он несет убытки, вызванные необходимостью брать ноутбуки в аренду, приобретением ноутбука и др.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено:

Обязать ООО "Мориарти.ру" передать Михайлову В.И. два ноутбука: Toshiba SATELLITE и Acer Aspire One.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. ... руб.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход государства штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" госпошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. ... руб. в счет неустойки, ... руб. в счет убытков, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Михайлов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 октября 2011 года Михайлов В.И. от своего имени, как физическое лицо, передал ответчику ООО "Мориарти.ру" два принадлежащих ему ноутбука (Toshiba SATELLITE и Acer Aspire One) для производства ремонта.

На ремонт ноутбуков оформлены заказ-наряды N ...

Михайлов В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма "Природа России", где занимает должность юриста. По условиям трудового договора Михайлов В.И. обязался работать на своем оборудовании, а работодатель - оплачивать ремонт технической аппаратуры, на которой работает работник.

Услуги сервисного ремонта компьютеров Михайлова В.И. оплачены ООО Фирма "Природа России" в сумме ... руб., согласно счету от 07 октября 2011 года.

По окончании ремонта, 10 октября 2011 года, Михайлову В.И. отказано ответчиком в выдаче отремонтированных ноутбуков на том основании, что им не представлена доверенность от ООО Фирма "Природа России" на получение ноутбуков.

Впоследствии Михайлов В.И. повторно обратился к ответчику в лице бухгалтера Моховой Е.А., предоставив затребованный ею Акт от 10 октября 2001 года с печатью ООО Фирма "Природа России", однако в возврате ноутбуков ему повторно было отказано.

13 октября 2011 года Михайлов В.И. от своего имени и от имени ООО Фирма "Природа России" обратился с требованием о возврате компьютеров либо их полной стоимости в размере ... руб., возврате оплаченной стоимости ремонта и неустойки в размере 3% от цены работ, что составляет ... руб., однако претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что собственником ноутбуков является Михайлов В.И. и, во исполнение обязанностей по трудовому договору оплата работ по ремонту техники произведена ООО "Природа России", пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о предоставлении доверенности от ООО "Природа России" на получение ноутбуков являются неправомерными. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить Михайлову В.И. принадлежащие ему на праве собственности ноутбуки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что ввиду несвоевременного возвращения Михайлову В.И. ноутбуков, отсутствия возможности пользоваться ими, ему пришлось заключать договор аренды компьютера, по которому им уплачено ... руб., суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ... руб.

Поскольку ремонт ноутбуков был произведен, суд обоснованно отказал ООО "Природа России" в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченных им денежных средств в сумме ... руб.

Также суд правомерно отказал ООО "Природа России" в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено оснований для удовлетворения такого рода требований юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки взысканной в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ (возврата товара) в размере ... руб., исходила из того, что суд не учел установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения, согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку стоимость услуги по ремонту ноутбуков составляла ... руб., судебная коллегия правомерно снизила размер взысканной неустойки до указанного размера.

Учитывая неправильное определение судом размера неустойки, судебная коллегия также правомерно изменила размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер госпошлины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку принадлежащие Михайлову В.И. ноутбуки украдены сотрудниками ООО "Мориарти.ру", являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, сведений о том, что по указанным основаниям возбуждено уголовное дело не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Михайлова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску Михайлова В.И., ООО "Природа России" к ООО "Мориарти.ру" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева