Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/7-4000/12 (ключевые темы: дополнительное решение - автомобиль - гарантийный срок - возмещение убытков - невозможность использования)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/7-4000/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу по иску ОСОО "...", действующего в интересах и по поручению Ш.И.В., к ЗАО "..." об обязании ответчика принять транспортное средство, взыскании с ответчика его стоимости, возмещении убытков, поданную 02 мая 2012 г. Герасимовым С.В., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ЗАО "...", установил:

ОСОО "..." обратилось в суд с иском, просило обязать ЗАО "..." принять транспортное средство, взыскать с ответчика его стоимость в размере ... рубля, а также денежные средства в размере ... рублей в счёт возмещения убытков.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что Ш.И.В. по договору купли-продажи от ... г. N ..., заключенному с ООО "..." было приобретено транспортное средство ..., стоимостью ... рубля, в котором были выявлены существенные недостатки, повлекшие невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие их неоднократного устранения, а также его повреждение в результате ДТП, произошедшем 04 августа 2008 г., что повлекло причинение Ш.И.В. убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2011 г., исковые требования, заявленные ОСОО "..." в интересах и по поручению Ш.И.В., удовлетворены: с ЗАО "..." в пользу Ш.И.В. взысканы денежные средства в размере ... рубля, уплаченные по договору купли-продажи N ... от ... г., а также ... рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего ... рубля. Этим же решением суда с ЗАО "..." в доход государства взысканы штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рубль. С ЗАО "..." в пользу ОСОО "..." взысканы денежные средства в размере ... рублей. На ЗАО "..." указанным решением суда возложена обязанность принять у истца автомобиль ... (г.р.з. ...), VIN: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

ЗАО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Герасимова С.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г. в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматриваются в кассационном порядке.

В этой связи настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... г. между Ш.И.В. и ООО "..." заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства ..., в счёт оплаты стоимости которого Ш.И.В. уплачены ООО "..." денежные средства в размере ... рубля. Как установлено судом, продажу автомобилей, в том числе и указанного выше, ООО "..." осуществляет на основании агентского соглашения от ... г. ..., заключенного с ООО "...". Кроме того, судом установлено, что гарантийный срок на указанное транспортное средство был установлен в течение двадцати четырёх месяцев от даты его продажи покупателю или 60 000 км. пробега. 06 февраля 2007 г. транспортное средство было передано ООО "..." покупателю Ш.И.В. 04 мая, 25 июня, 24 сентября, 07 ноября 2007 г. Ш.И.В. обращался за устранением недостатков, возникающих в автомобиле в процессе его эксплуатации. В процессе осмотра транспортного средства, проведённого 21 ноября 2007 г. ООО "...", выявлены его недостатки, которые были устранены в процессе ремонта, проведённого ООО "..." 05 декабря 2007 г. 14 января 2008 г. истец повторно обратился в ООО "..." по поводу неисправности автомобиля. 19 января 2008 г. истцом в ООО "..." направлена претензия, содержащая в числе прочего требование об устранении имеющихся недостатков автомобиля, а в случае неудовлетворения данной просьбы требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.05 февраля 2008 г. истец также обращается в ООО "..." с требованием устранения выявленных неисправностей автомобиля. 12 марта 2008 г. принадлежащий Ш.И.В. автомобиль был отремонтирован по гарантии специалистами ООО "...", однако 14 марта 2008 г. Ш.И.В. отказался его принять из ремонта, заявил об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата ему денежных средств, уплаченных за товар и возмещения понесённых убытков, однако ООО "...", признав наличие в автомобиле неисправностей, отказало Ш.И.В. в удовлетворении заявленных требований. 04 августа 2008 г. транспортное средство принято Ш.И.В. из ремонта, однако в акте приема-передачи он указал на наличие неустраненного дефекта. 04 августа 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве личной собственности Ш.И.В. и транспортного средства ..., г.р.з. ..., находившегося под управлением водителя З. И. Б. Как установлено судом, данное происшествие явилось следствием неисправности транспортного средства ...

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что установлен факт наличия в транспортном средстве, принадлежащем Ш.И.В., недостатков, повлекших невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие их неоднократного устранения, что подтверждено экспертными заключениями: ГНЦ РФ ФГУП "..." от 17 сентября 2008 г., ЭКЦ "..." от 24 декабря 2010 г., актом осмотра автомобиля от 21 ноября 2007 г., составленным ООО "...", и явившихся причиной ДТП от 04 августа 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

ЗАО "...", выражая в жалобе просьбу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что ни ООО "...", ни ООО "...", ни ЗАО "...", не являются уполномоченными дилерами и дистрибьюторами ЗАО "...", а потому на ЗАО "..." не может быть возложена ответственность по возмещению истцу заявленного материального ущерба.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное, неправильное, толкование заявителями норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Более того, как следует из решения суда первой инстанции, последним по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО "..." являлась организацией, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание автомобилей ..., в том числе произведённых заводом-изготовителем "...".

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства истца был указан адрес технического ... а, в котором должно было осуществляться его гарантийное обслуживание: г. Москва, М. пер., д. ..., стр. ..., по указанному адресу расположено ООО "...", осуществлявшее ремонт по гарантии транспортного средства ..., принадлежащего Ш.И.В.

Несостоятельной, является и ссылка заявителя на то, что представленные по делу заказ-наряды, не могут быть надлежащими доказательствами по делу и не должны были приниматься судом, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ оценивается соответствующим судом.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать ЗАО "..." в лице представителя Герасимова С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной 02 мая 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу по иску ОСОО " ... ", действующего в интересах и по поручению Ш.И.В., к ЗАО "..." об обязании ответчика принять транспортное средство, взыскании с ответчика его стоимости, возмещении убытков.

Судья

Н.С. Кирпикова