Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4007/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - примирение с потерпевшим - дела частного обвинения - компенсации - право собственности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4007/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Н.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к Г.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Г.Н.Н. обратился в суд с иском к Г.С.Ю. о разделе совместно нажитого имуществ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Н.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г.Н.Н. и Г.С.Ю. с 23 апреля 2004 года по 05 июня 2009 года состояли в браке и являются родителями несовершеннолетних Г.Д., 2004 г.р., Г.Н., 2007 г.р.; в период брака на основании договора купли-продажи от 03 июля 2005 года на имя Г.С.Ю. приобретен автомобиль ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2005 г.в., г.р.н. О500ХТ97; также в период брака на основании договора купли-продажи от 20 мая 2004 года на имя Г.С.Ю. приобретена ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул. ...; собственником ... доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул. ..., на основании договора купли-продажи от 20 мая 2004 года является Мельник Елена (Г.А.), 1991 г.р., а оставшейся ... доли в праве собственности на эту квартиру - Шашкова Мария, 2000 г.р.; Мельник Елена (Г.А.) является дочерью Г.С.Ю.; Шашкова Мария является дочерью Г.С.Ю.; предметом настоящего спора является вопрос о разделе ... доли квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул. ..., и автомобиля ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, оформленных на имя Г.С.Ю., в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов Г.Н.Н., С.Ю.; ранее Г.Н.Н. привлекался к уголовной ответственности; Г.С.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); 28 апреля 2009 года Г.Н.Н. составлено и подписано заявление (подпись Г.Н.Н. на заявлении удостоверена в нотариальном порядке), согласно которому Г.Н.Н. отказался от принадлежащей ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул. ..., всего имущества, находящегося в данной квартире, автомобиля ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2005 г.в., г.р.н. О500ХТ97, другого имущества, право собственности на которое оформлено на имя Г.С.Ю.; постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 29 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Г.Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей в связи с заглаживанием причиненного вреда; вышеуказанное заявление Г.Н.Н. об отказе от принадлежащей ему супружеской доли в этом имуществе было написано Г.Н.Н. в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации примирение лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим по делам частного обвинения представляет собой необходимое условие для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию; в основе примирения потерпевшего с обвиняемым может лежать в том числе заглаживание обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, что подразумевает предоставление лицом, обвиняемым в совершении преступления, определенной компенсации в пользу потерпевшего с целью смягчения наступивших для потерпевшего в результате преступления неблагоприятных последствий и возможного предотвращения этих последствий в будущем; при этом, выбор конкретной формы и(или) суммы такой компенсации в рамках примирения потерпевшего с обвиняемым принадлежит лицу, обвиняемому в совершении преступления, и потерпевшему, по существу определяясь соглашением между ними; при прекращении уголовного дела по этому основанию фактические действия, лежащие в основе примирения потерпевшего с обвиняемым, для целей гражданского судопроизводства не могут признаваться вынужденными, так как прекращение уголовного дела по данному основанию по своей правовой природе возможно только при условии именно добровольного примирения потерпевшего и обвиняемого, в том числе в результате заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, которое должно быть выражено в правомерной форме; согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; тем самым, в случаях, прямо предусмотренных законом, отказ гражданина от осуществления права влечет прекращение этого права; одной из форм такого отказа от осуществления права, предусмотренной законом (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), может являться примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения в результате заглаживания вреда, причиненного преступлением; положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; однако, названная норма ст. 38 СК РФ сама по себе не исключает возможность раздела общего имущества супругов в рамках иных самостоятельных институтов гражданского права, так как согласно ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений; в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; заявление Г.Н.Н. об отказе от принадлежащей ему супружеской доли в названном совместно нажитом имуществе, право собственности на которое оформлено на имя Г.С.Ю., по существу означало его отказ от любых правопритязаний на данное имущество с целью примирения с потерпевшей Г.С.Ю. по делу частного обвинения, что являлось необходимым условием для прекращения в отношении него уголовного дела и, одновременно, выступало формой отказа от права при распределении общего имущества супругов Г.Н.Н., С.Ю. в рамках сложившихся между ними правовых отношений, осложненных уголовным правовым элементом; при таких данных, законных оснований для раздела между бывшими супругами Г.Н.Н., С.Ю. ... доли квартиры, автомобиля и присуждении компенсации за долю в праве собственности на автомобиль объективно не имеется; тем самым, заявленные Г.Н.Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, соответствуют указаниям Президиума Московского городского суда, изложенным в постановлении от 15 июля 2011 года, являвшихся обязательными для суда, вновь рассматривавшего дело (ст. 390 ГПК РФ), и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к Г.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев