Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/6-4045 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - проведение экспертизы - судебно-психиатрическая экспертиза - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/6-4045

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Кочетовой Л.Д., поступившую 04.05.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. об отказе в принятии искового заявления Кочетовой Л.Д. о признании незаконными бездействия должностных лиц, установил:

Кочетова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им ..., ... Т.И., ... В.Н., ... Е.Н., являющихся экспертами в рамках проведения ими судебно-психиатрической экспертизы в отношении ... М.С.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. отказано Кочетовой Л.Д. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ к Кочетовой Л.Д. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и др.

В рамках указанного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, с выводами, которой Кочетова Л.Д. не согласна, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами были нарушены требования закона.

На основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с требованием. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая Кочетовой Л.Д. в принятии заявления об оспаривание действий экспертов при проведении экспертизы в рамках гражданского дела, суд обоснованно исходил из того, что заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела, в рамках которого она назначена.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ... М.С. не может рассматриваться как нарушение прав Кочетовой Л.Д., так как самим фактом проведения таковой на нее не возложена какая-либо обязанность и она не привлекается к какому либо виду ответственности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не верно применил нормы гражданского процессуального права РФ, повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку он направлен на собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит указаний на судебные ошибки, допущенные судом при принятии решения по отказу в принятии заявления Кочетовой Л.Д.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кочетовой Л.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.