Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/1-4173 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - нотариус - права и свободы - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/1-4173

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Фаеровича Ю.И. и его представителя Г.С.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Фаеровича Ю.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, установил:

Фаерович Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Заявление мотивировано тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 10.04.2008 г. зарегистрировало три договора об участии в долевом строительстве NN ... от 14.02.2008 г., которые были заключены и сданы для государственной регистрации на основании доверенности, выданной от имени Фаеровича Ю.И. 08.02.2008 г. Указанная доверенность содержит приписки, при наличии которых, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 16, ч. 1 и 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в приеме документов для государственной регистрации должно быть отказано. Действиями государственного регистратора по приему и регистрации указанных договоров нарушены права заявителя, так как данная регистрация не соответствует его волеизъявлению.

Решением Черемушкинского районного суда от 15.12.2011 г. в удовлетворении заявления Фаеровича Ю.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение районного суда г. Москвы отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаеровича Ю.И. и Г.С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 16 названного Закона).

Из положений ч. 3 ст. 18 указанного выше Закона усматривается, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Пунктом 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 предусмотрено, что приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены (п. 3 ст. 18 Закона), в том числе подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.

Судом установлено, что 08.02.2008 г. нотариусом г. Москвы А.Т.П. удостоверена доверенность на имя К.В.Ю. с правом приобретения от имени Фаеровича Ю.И. за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ханты Мансийский Автономный Округ - Югра, Тюменская область, ... кадастровый номер ..., категория земель: земли поселений, для чего последнему предоставлено право подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, заключать договоры участия в долевом строительстве, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Фаеровича Ю.И. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность зарегистрирована в реестре за N ....

Из доверенности следует, что в печатном тексте доверенности имеется рукописная запись "заключать договоры участия в долевом строительстве", которая оговорена нотариусом, путем дополнительно внесенной записи "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". Данная запись удостоверена подписью Фаеровича Ю.И.

Дополнительно нотариусом г. Москвы А.Т.П. вписанная в доверенность фраза "заключать договоры участия в долевом строительстве", оговорена под текстом доверенности и заверена подписью и печатью нотариуса.

Сведения о внесенных дополнениях в текст доверенности, содержатся и в реестре за 2008 год, в книге N ..., что подтверждается выпиской из реестра.

В дальнейшем, К.В.Ю., действуя от имени Фаеровича Ю.И. по доверенности, 14.02.2008 г. заключил с ООО "РАВ-ТЭК" три договора NN ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом названных договоров являлись три однокомнатные квартиры NN ..., расположенные в четвертом, первом и третьем подъездах строящегося многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. ....

10.04.2008 г. договоры участия в долевом строительстве от 14.02.2008 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, за регистрационными номерами: договор N ... за N ...; договор N 6 за N ... и договор N ... за ....

30.11.2009 г. Фаерович Ю.И. оформил доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы А.Т.П., согласно которой уполномочил Л.М.С. представлять его интересы во всех компетентных органах г. ... ХМАО-Югра Тюменской области, как участника долевого строительства: квартир NN ... находящихся по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ..., по тем же договорам участия в долевом строительстве от 14.02.2008 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в приеме для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве от 14.02.2008 г., а также оснований для отказа в государственной регистрации указанных договоров у заинтересованного лица не имелось, поскольку в представленной копии доверенности от 08.02.2008 г., внесенные нотариусом г. Москвы А.Т.П. в текст доверенности дополнения, оговорены в предусмотренном законом порядке и заверены подписью самого заявителя Фаеровича Ю.И., а также подписью и печатью нотариуса, удостоверявшего доверенность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления данных требований, поскольку о государственной регистрации договоров Фаерович Ю.И. узнал 30.11.2009 г., однако в суд он обратился только 04.04.2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Проверяя 14.03.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Ссылки подателей жалобы на то, что срок обжалования действий заинтересованного лица Фаеровичем Ю.И. не пропущен, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалованных судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Утверждение о неверном применении судами норм материального права основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Фаеровича Ю.И. и его представителя Г.С.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Фаеровича Ю.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко