Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4187/12 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - надзорная жалоба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4187/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Арт Клин Сервис", подписанную его представителем М.Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Арт Клин Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Клин Сервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда от 15 июня 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года заявленные К.Е.В. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда от 26 января 2011 года оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года ответчику ООО "Арт Клин Сервис" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение суда от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии от 10 августа 2011 года.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Арт Клин Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда от 26 января 2011 года и определения судебной коллегии от 10 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 с последующими изменениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованных отпуск; по смыслу данных Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 работники, проработавшие до увольнения менее пяти с половиной месяцев и уволившиеся по собственному желанию за неиспользованный отпуск получают пропорциональную компенсацию; К.Е.В. работала в ООО "Арт Клин Сервис" в должности менеджера крупных стационарных объектов в период с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года с заработной платой в размере 12 000 рублей в месяц; вступившим в законную силу 13 августа 2009 года решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 марта 2009 года изменена формулировка и дата увольнения К.Е.В. на увольнение по собственному желанию с 31 марта 2009 года; данным судебным решением с ООО "Арт Клин Сервис" в пользу К.Е.В. также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в сумме 36 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы; названным решением суда установлено, что размер средней заработной платы К.Е.В. составил 12 931 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск К.Е.В. при увольнении выплачена не была; период работы К.Е.В. до увольнения составил пять месяцев; поскольку в силу действующего трудового законодательства при увольнении по собственному желанию работника, отработавшего менее пяти с половиной месяцев, ему выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск, постольку с ООО "Арт Клин Сервис" в пользу К.Е.В. подлежит взысканию означенная компенсация за 11,65 дня в сумме 5 124 руб. 01 коп.; поскольку никаких достоверных доказательств несения расходов на оказание услуг представителя К.Е.В. не представлено, постольку заявленные ею требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Арт Клин Сервис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Арт Клин Сервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Арт Клин Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев