Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-4221 (ключевые темы: государственная гражданская служба - увольнение - должности - судимость - гражданские служащие)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-4221

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Громовой А.В., поступившую в суд 15.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Громовой А.В. к МИД РФ о восстановлении на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что приказом ответчика от 25.09.2006 г. N 14594 назначена вторым секретарем Департамента информации и печати с 13.09.2006 г. Во время болезни истице стало известно, что с 25.05.2011 г. она уволена, о причинах увольнения ей не известно. Просила суд восстановить ее на госслужбе в должности второго секретаря Департамента информации и печати, взыскать заработную плату за время болезни и вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.

21.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что на день увольнения истица состояла на госслужбе у ответчика в должности второго секретаря Департамента информации и печати. Приказом от 25.05.2011 г. N 7875 прекращен служебный контракт (трудовой договор) от 11.12.2003 г., Громова А.В. освобождена от замещаемой должности в МИД России и уволена с государственной гражданской службы 25.05.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из приказа N 7875 от 25.05.2011 г. следует, что 29.09.2010 г. приговором Пресненского районного суда г. Москвы Громова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле). Совершив уголовно-наказуемое деяние, Громова А.В., являясь государственным гражданским служащим, нарушила п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 указанного Закона и п. "ж" ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 885, и абз. 2 п. 4 трудового договора от 11.12.2003 г.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращается служебный контракт, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст. 16 вышеуказанного Закона установлены обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе. Так положения п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона определяют, что граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не могут находиться на гражданской службе.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., вступившему в законную силу 27.12.2010 г., Громовой А.В., с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства. Громовой А.В. штраф оплачен 27.12.2010 г.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд установил, что Громова А.В. считалась судимой до 27.12.2011 г., то есть судимость не была погашена на момент издания приказа о прекращении служебного контракта. Согласно положениям ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение ограничений, последствие - прекращение государственно-служебных отношений.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что увольнение истицы, имеющей судимость, с государственной гражданской службы по указанному выше основанию является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Суд надлежащим образом проверил доводы Громовой А.В. о незаконности ее увольнения, поскольку в день издания приказа она была нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценив письменные доказательства, показания свидетелей Пантелеева Е.А., Прохорова О.А., Мутау Р.Н., суд установил, что получение истицей листка временной нетрудоспособности 25.05.2011 г. после ознакомления с приказом об увольнении без предупреждения работодателя о имеющихся основаниях для получения больничного листка, является злоупотреблением истицей своими правами, а поэтому наличие листка временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истицей исковых требований о восстановлении на госслужбе в МИД России, оснований для оплаты времени болезни и вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда также не имелось.

Довод истицы о том, что ответчиком пропущен месячный срок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом несостоятельным, так как Громова А.В. была уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ее увольнение не является дисциплинарным взысканием.

Трудовая книжка была получена истицей по ее просьбе 18.10.2010 г. и обратно работодателю возвращена не была.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушении требований Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрела ее жалобу в кассационном порядке, тогда как ее жалоба должна была быть рассмотрена в апелляционном порядке, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, введенные в действие с 01.01.2012 г. (ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которым решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Из материалов настоящего дела усматривается, что 26.12.2011 г., то есть до 01.01.2012 г. Громовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. была подана кассационная жалоба (л.д. 266), которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. была оставлена без движения до 30.01.2012 г. В жалобе, поданной Громовой А.В. 10.01.2012 г., недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2011 г., были устранены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно рассмотрела жалобу Громовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в кассационном порядке (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 01.01.2012 г.).

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.