Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4343 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - оплата государственной пошлины - услуги нотариуса - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4343

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Севостьянова А.Г., поступившую 16 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года по делу по иску Севостьянова А.Г. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, установил:

Севостьянов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании в разумный срок довести квартиру, расположенную по адресу: 1, до состояния, пригодного для проживания, устранив строительные недостатки, довести дом по тому же адресу до состояния, пригодного для проживания, взыскании неустойки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины и услуг нотариуса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, в соответствии с которым стоимость квартиры оценена в ... руб., в тот же день сторонами подписан акт передачи данной квартиры без ее осмотра. В дальнейшем после осмотра квартиры истец обнаружил значительное число строительных недостатков, в связи с чем 30 ноября 2010 года обратился к ответчику с требованием об их устранении, которое ответчиком выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец от требований об обязании довести в разумный срок дом и квартиру по вышеуказанному адресу до состояния, пригодного для проживания, отказался.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Севостьянова А.Г. неустойку в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета штраф в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Севостьянов А.Г. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате госпошлины и услуг нотариуса.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между Севостьяновым А.Г. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1.

Стоимость квартиры по условиям договора составила ... руб., которые истцом уплачены.

В тот же день сторонами без осмотра квартиры подписан акт ее передачи Севостьянову А.Г., из которого следует, что квартира передается покупателю без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры.

В дальнейшем после осмотра квартиры истцом установлено, что в квартире имеется значительное количество строительных недостатков, лишающих истца возможности ее эксплуатировать, в связи с чем Севостьянов А.Г. обратился 30 ноября 2010 года к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответа на которое не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик недостатки квартиры не устранил, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 476 ГК РФ, ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требования, и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и услуг нотариуса в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении неустойки, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что в настоящее время дом по адресу: 1, передан в ведение управляющей компании, к нему подведены коммуникации, а Севостьянов А.Г. приступил к осуществлению в переданной ему квартире ремонтных работ, выводы суда относительно снижения размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства являются правильными.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Севостьянова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года по делу по иску Севостьянова А.Г. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева