Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4365/12 (ключевые темы: приватизация - признание права собственности - наследование по закону - судебные постановления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4365/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Козыревой Л.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 мая 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Козыревой Л.Д. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Козыревой Л.Д., Ларионову Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. о признании доверенности недействительной, установил:

Козырева Л.Д. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском к Козыревой Л.Д., Ларионову Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Козыревой Л.Д. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Козырева Л.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

08 июня 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 34, корп. 1, кв. 34, нанимателем которой являлся Газов И.Н.

07 декабря 2009 года Газов И.Н. выдал доверенность на имя Ларионова Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. с правом быть его представителями по вопросам приватизации указанной квартиры.

10 марта 2010 года Лагода И.Л. обратилась в службу "одно окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации спорной квартиры.

07 июля 2010 года Газов И.Н. умер.

После смерти Газова И.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец Козырева Л.Д.

Козырева Л.Д. состояла в браке с Газовым И.Н. с 27 марта 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2011 года собственником спорной квартиры является город Москва.

Из ответа ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что договор приватизации спорной квартиры между ДЖП и ЖФ города Москвы и Газовым И.Н. не оформлялся, последний визит доверенного лица Газова И.Н. в ДЖП и ЖФ города Москвы состоялся 24 мая 2010 года, несмотря на неоднократные обращения ДЖП и ЖФ города Москвы в адрес представителей Газова И.Н., по вопросам приватизации никто не обращался.

Распоряжением префекта ВАО города Москвы от 11 марта 2011 года спорная квартира предоставлена семье Зарубиной О.С.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козыревой Л.Д. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; факт выдачи Газовым И.Н. соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 34, корп. 1, кв. 34 в состав наследства, открывшегося после смерти Газова И.Н., не входит; таким образом, заявленные Козыревой Л.Д. исковые требования о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, признании распоряжения недействительным удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования удовлетворению также не подлежали, поскольку никаких оснований для признания доверенности недействительной в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Козыревой Л.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.