Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4545/2012 (ключевые темы: кредитный договор - цедент - взыскание задолженности - цессионарий - процессуальное правопреемство)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4545/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Маевского С.Г. - представителя Саакяна С.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению представителя ОАО "МДМ Банк", представителя ООО "Пилигрим" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1874-09/9 по иску ООО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года с Саакяна С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы в размере ... руб.

29.10.2010 года истцом ОАО "МДМ Банк" получен исполнительный лист с учетом определения суда от 07.09.2010 года об исправлении описки в решении суда.

В суд поступило заявление от ОАО "МДМ Банк", также подписанное представителем ООО "Пилигрим", о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Пилигрим" в связи с уступкой последнему права требования.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-1874-09/9 по иску ООО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заменив истца ООО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Пилигрим".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маевский С.Г. - представитель Саакяна С.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 26.10.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ..., в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступает, а ООО "Пилигрим" (цессионарий) принимает права требования к должнику в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, принадлежащие цеденту на основании:

- договора кредитной линии N ... от 03.03.2008 года (кредитный договор 1), в соответствии с которым цедент предоставил ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (должнику) кредиты с общим лимитом, не превышающим ... евро на срок до 15.02.2013 года под 10,21% годовых от суммы основного долга и коэффициента 365/360;

- договора кредитной линии N ... от 03.03.2008 года (кредитный договор 2), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит с общим лимитом, не превышающим ... евро на срок до 30.11.2012 года под 11,21% годовых от суммы основного долга и коэффициента 365/360;

- кредитного договора N ... от 15.12.2008 года (кредитный договор 3), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме ... евро на срок до 13.03.2009 года под 20% годовых от суммы кредита;

- кредитного договора N ... от 15.12.2008 года (кредитный договор 4), в соответствии с которым цедент предоставил должнику кредит в сумме ... евро на срок до 29.05.2009 года под 20% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 1.1 договора уступки, сумма требований к должнику:

- по кредитному договору 1 на дату заключения настоящего договора составляет ... евро;

- по кредитному договору 2 на дату заключения настоящего договора составляет ... евро;

- по кредитному договору 3 на дату заключения настоящего договора составляет ...евро;

- по кредитному договору 4 на дату заключения настоящего договора составляет ... евро.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования, одновременно с уступкой права требований из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 3 договора по оценке сторон, стоимость уступаемых прав составляет по кредитным договорам 1-4 90% от общей суммы уступаемых прав (... евро), а именно - ... евро, что по курсу евро на 26.10.2010 года составляет ... руб.

Согласно п. 4 договора, уступаемые права переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора, в соответствии с п. 1 настоящего договора.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Саакяном С.В. заключены договоры поручительства N ... от 03.03.2008 года, N ... от 03.03.2008 года, N ... от 02.12.2008 года, N ... от 15.12.2008 года, согласно которым Саакян С.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" за исполнение обязательств ООО "Центр инвестиций и новых технологий", соответственно, по договору кредитной линии N ... от 03.03.2008 года, по договору кредитной линии N ... от 03.03.2008 года, кредитному договору N ... от 15.12.2008 года, кредитному договору N ... от 02.12.2008 года.

Исходя из выше установленных обстоятельств, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о замене взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-1874-09/9 по иску ООО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ООО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Пилигрим".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство о замене стороны взыскателя также подано лицом, не участвовавшим в деле, - ООО "Пилигрим", которое также не привлеклось к участию при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, направлены на иное толкование процессуальных норм.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор уступки прав требований не содержит сведений о должнике Саакяне С.В., являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку, направлена на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маевского С.Г. - представителя Саакяна С.В. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению представителя ОАО "МДМ Банк", представителя ООО "Пилигрим" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1874-09/9 по иску ООО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.