Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4861/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - размеры ущерба - заключение эксперта - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4861/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу ответчика Бывальцева Ю.А., поданную в Московский городской суд 31 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Абрашкина В.В. к Бывальцеву Ю.А., ООО СГ "Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Абрашкин В.В. обратился в суд с иском к Бывальцеву Ю.А., ООО СГ "Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля после ДТП, сумму в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг Бюро независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ" по составлению отчета о размере ущерба сумму в размере ... руб., указав на то, что 22.09.2009 г. по вине Бывальцева Ю.А., управлявшего автомобилем "...", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, был причинен ущерб. Поскольку данный ущерб во внесудебном порядке возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Бывальцева А.Ю. в пользу Абрашкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... руб. ... коп., расходы за составление калькуляции в сумме ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме ... руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп. (... руб.... коп.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрашкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... руб. (... тысяч руб.).

Взыскать с Бывальцева Ю.А. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

Бывальцевым Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22.09.2009 г. Бывальцев Ю.А., управляя автомобилем "...", гос.номер ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Бывальцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "...", гос.номер ..., принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно и обосновано исходил из того, что вина Бывальцева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Бывальцев Ю.А., 22.09.2009 года, управляя автомобилем "...", гос. номер ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Бывальцев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вина Бывальцева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца, подтверждается также, составленным на основании определения суда, заключением эксперта ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" от 07.04.2011 года, в котором указано, что Бывальцев Ю.А. не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения автомобилю Абрашкина В.В., который двигался в своей полосе. Из заключения эксперта следует, что автомобиль "Рено" двигался с превышением разрешенной скорости. Однако, как правомерно указал суд, предположение эксперта о возможности избежать столкновения автомобиля "..." и автомобиля "..." при применении водителем автомобиля "..." экстренного торможения при начальной скорости движения 60 км/ч, носит вероятностный характер, что и подтверждено в судебном заседании экспертом В.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что незначительное превышение скорости автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с ДТП, обоснован и правомерен.

При постановке решения, суд исходил из представленного истцом отчета Бюро независимой экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ", согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2009 года, с учетом износа составил ... руб. ... коп. Ответчиком доказательства опровергающие указанный размер ущерба представлены не были.

При возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в пределах ... рублей на Российский союз автостраховщиков, суд правомерно руководствовался тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Корона", которая согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 года признана банкротом.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом, возложена обязанность осуществить компенсационную выплату потерпевшему. При этом согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона в случае причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма такой компенсационной выплаты не может составлять более 120000 руб. В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, данная организация является профессиональным объединением автостраховщиков, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая с ответчика Бывальцева Ю.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю Абрашкина В.В., в результате произошедшего 22.09.2009 года ДТП, в размере ... рублей ... коп., суд обоснованно руководствовался ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Бывальцева Ю.А. расходы по составлению отчета ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", в сумме ... рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание, в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "ЭКС "ВЕКТОР", в размере ... рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Бывальцева Ю.А. о том, что судом первой инстанции не была дана объективная и всесторонняя оценка экспертного заключения ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", а также иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бывальцева Юрия Алексеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Абрашкина В.В. к Бывальцеву Ю.А., ООО СГ "Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова