Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/9-5052/2012 (ключевые темы: срок действия договора - жилая площадь - договор найма жилого помещения - выселение - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/9-5052/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу ответчика Анистратенко Н.Н., направленную по почте 01 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 04 июня 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Анистратенко Н.Н., Анистратенко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указав, что данная квартира является собственностью г. Москвы, значится как свободная жилая площадь, однако, в ней без законных на то оснований проживают ответчики, распорядительных документов о предоставлении им спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Анистратенко Н.Н. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилое помещение по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

На основании распоряжений Префекта ВАО г. Москвы от 28.04.2005 г. и от 10.07.2006 г. указанная жилая площадь предоставлялась Анистратенко Н.Н. на семью из двух человек для временного проживания на условиях краткосрочного найма без права регистрации.

В соответствии с указанными распорядительными документами с Анистратенко Н.Н. были заключены договоры краткосрочного найма спорной квартиры на срок один год с 28.04.2005 г. до 28.04.2006 г. и с 10.07.2006 г. до 09.07.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правомерно и обосновано исходил из того, что законных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков нет, поскольку срок действия договора краткосрочного найма от 11.09.2006 года истек 09.07.2007 года, никаких распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры ответчикам не издавалось, договора социального найма или иного договора с ответчиками собственником жилого помещения не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы Анистратенко Н.Н. о том, что ответчики до настоящего времени продолжают оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире не может быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт правового значения для существа спора не имеет, основанием для возникновения права на проживание в квартире по договору социального найма не является.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно определены правоотношения сторон, поскольку заключенные сторонами договоры не являются договорами краткосрочного найма, так как срок договоров - 1 год: с 28.04.2005 г. до 28.04.2006 г. и с 10.07.2006 г. до 09.07.2007 г., основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ договором краткосрочного найма является договор, заключенный на срок до одного года.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договора, заключенного 04.05.2005 г. с Анистратенко Н.Н., начался 28.04.2005 г. и закончился 27.04.2006 г., так как договором установлено, что он действует до 28.04.2006 г.

Срок действия договора, заключенного 11.09.2006 г., начался 10.07.2006 г. и закончился 08.07.2007 г., так как договором установлено, что он действует до 09.07.2007 г.

Таким образом, срок действия указанных договоров составляет период менее года, следовательно договора являются договорами краткосрочного найма и к ним применяются нормы ст. 683 ГК РФ.

Довод, указанный в кассационной жалобе, о том, что ответчики не были уведомлены истцом за три месяца о об отказе в продлении договора, не может быть принят во внимание, поскольку п. 2 ст. 683 ГК РФ установлено, что данный вид договора не пролонгируется; в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, т.е. у истца нет обязанности не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предлагать нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждать нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Ссылки ответчика на наличие у них прав на спорное жилое помещение, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Сам по себе факт длительного проживания ответчиков в квартире без установленных законом оснований, не порождает права на получение жилья в пользование.

Доводы Анистратенко Н.Н., указанные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанции и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анистратенко Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Анистратенко Н.Н., Анистратенко В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова