Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5153/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - судебные постановления - представительство - публичные интересы - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5153/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Богомазова В.Н. - представителя Богомазовой Е.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года по заявлению Богомазовой Е.В. об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

06 декабря 2010 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Богомазова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указывая на то, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Люблинского РОП УФССП по Москве от 14.09.2011 года, Панфиленко А.В. имел доход от пользования 1/6 долей имущества истицы Богомазовой Е.В. в нежилых помещениях 3-го этажа здания по адресу: г. Москва, ..., находящихся в долевой собственности сторон в спорный период времени с 08.06.2007 года по 03.06.2010 года, а также на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником и арендодателем нежилых помещений 1-го этажа по адресу: г. Москва, ..., не заключал договор аренды с Представительством АО "..." на данные нежилые помещения, а заключил договор аренды с другим юридическим лицом - АНО "...".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления Богомазовой Е.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомазов В.Н. - представитель Богомазовой Е.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Статья 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) содержала исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, юридического значения, влияющего на установленные судом правоотношения, не имеют, являлись предметом судебного исследования при вынесении решения от 06 декабря 2010 года. Кроме того, суд указал на то, что Богомазовой Е.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в определении мотивам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Богомазова В.Н. - представителя Богомазовой Е.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года по заявлению Богомазовой Е.В. об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.