Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5155/2012 (ключевые темы: жилище - выселение - временное проживание - представление прокурора - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5155/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. по доверенностям Жукова Д.В., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бахаревой Е.Н., Подопригорову Н.С. о выселении, по встречному иску Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма, установил:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Бахаревой Е.Н., Подопригорову Н.С. о выселении из занимаемой отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., указав, что собственником указанной квартиры является г. Москва. При проведении инвентаризации городского жилищного фонда было выявлено, что спорная квартира, являющаяся государственной собственностью, занята ответчиками, однако, никаких документов подтверждающих право проживания на площади, ими не представлено. Ответчики зарегистрированы по адресу: .... Решения о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принималось.

Ответчики Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма, указав, что на момент предоставления им спорной квартиры Бахарева Е.Н. работала по трудовому договору на заводе ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, квартира предоставлена ей на основании распоряжения главы Управы района "..." г. Москвы от 16.12.2002 года по ходатайству завода. Бахарева Е.Н. оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире. Также Бахарева Е.Н. является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Представителем ответчиков по первоначальному иску подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью г. Москвы.

Распоряжением Главы управы района Филевский парк г. Москвы от 16 декабря 2002 года спорная квартира предоставлена Бахаревой Е.Н. для временного проживания. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С.

Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С. зарегистрированы по адресу: ..., и состоят на учете нуждаемости в улучшении жилищных условий в городском поселении ....

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд правомерно и обосновано исходил из того, что законных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков нет, поскольку спорная квартира предоставлена Бахаревой Е.Н. Распоряжением Главы управы района ... г. Москвы от 16 декабря 2002 года в целях приближения к месту работы для временного проживания.

Оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, на занятие спорной квартиры ответчиками не приведено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для приобретения спорной жилой площади у истцов по встречному иску нет.

Бахарева Е.Н. и Подопригоров Н.С. зарегистрированы по адресу: ..., и согласно гл. 7 ЖК РФ имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется органом местного самоуправления, осуществляющим принятие граждан на жилищный учет, следовательно обязанность по улучшению жилищных условий истцов по встречному иску несет орган местного самоуправления по их месту жительства.

Довод кассационной жалобы о том, что Бахарева Е.Н. является инвалидом второй группы и имеет дополнительные гарантии защиты ее жилищных прав, не может быть принят во внимание, поскольку выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, не лишает Бахареву Е.Н. права на дополнительную жилую площадь и на улучшение своих жилищных условий по месту жительства в порядке, установленным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к позиции истцов по встречному иску по предъявленным ими требованиям. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанций, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. по доверенностям Жукова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бахаревой Е.Н., Подопригорову Н.С. о выселении, по встречному иску Бахаревой Е.Н., Подопригорова Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова