Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-470 (ключевые темы: отделочные работы - разработка - осуществление авторского надзора - расторжение договора - проектная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькиной В.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, заключенный между Широковым В.П. и Сенькиной В.Е.

Взыскать в пользу Широкова В.П. с Сенькиной В.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкову В.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сенькиной В.Е. отказать, установила:

Широков В.П. обратился в суд с иском к Сенькиной В.Е. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании с Сенькиной В.Е. денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... рублей, пени по договору в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В обоснование своих требований Широков В.П. указал, что между ним и Сенькиной В.Е. 22 марта 2010 года заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: ... по которому Сенькина В.Е. приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме. Истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере ... рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Сенькина В.Е. дизайн-проект интерьера истцу не предоставила, работы по договору не выполнила.

Сенькина В.Е. предъявила к Широкову В.П. встречный иск о взыскании денежных средств за произведенные работы в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что часть работ по договору ею была выполнена, с Широковым В.П. постоянно проводились встречи и согласования по вопросам интерьера жилого дома, истец неоднократно вносил корректировки в предложенный проект, строительно-отделочные работы не начинал, что привело к нарушению сроков исполнения договора.

В суде первой инстанции истец Широков В.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили встречный иск отклонить.

Ответчик Сенькина В.Е. и ее представитель исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Сенькина В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Сенькиной В.Е. и ее представителя Мозгуновой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Широкова В.П. - Подъяблонского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2010 года между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, по которому Широков В.П. поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Сенькина В.Е. принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв.м, находящемся по адресу: ...

В п. 5.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется в объеме и сроки, определенные в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к указанному договору, общий срок выполнения работ составляет 91 день.

Установив, что в соответствии с договором истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере ... евро, что в рублевом эквиваленте составило ... рублей, и предоставил план помещения, план БТИ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п.п. 2.1, 5.1, 5.2 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ и в срок, установленный приложением N 1 к договору, уведомить заказчика об окончании работ.

Удовлетворяя исковые требования Широкова В.П. о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором (п. 6.2), суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, а именно в установленный сторонами срок не был разработан и представлен дизайн-проект интерьера, не оказаны услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме.

Сведений о передаче заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в материалах дела не имеется.

Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сенькиной В.Е., поскольку доказательств выполнения ею работ, предусмотренных договором на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010 года, наличия и размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением ответчиком Сенькиной В.Е. своих обязательств по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома Широков В.П. 01 июля 2011 года заключил договор с архитектором Манукяном А.С. на выполнение тех же работ, которые должен был выполнить ответчик (л.д. 43-44). Согласно акту от 15 июля 2011 года, являющемуся приложением к указанному договору, 1-й этап проектно-архитектурных работ по обустройству помещений выполнен (л.д. 46).

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств наступает с момента расторжения договора от 22 марта 2010 года, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклонив иск в указанной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сенькиной В.Е. необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных для истца дизайнерских работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 февраля 2012 года. Данное ходатайство в виде письменного документа в материалах дела также отсутствует.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о доказанности выполнения Сенькиной В.Е. работ по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика Сенькиной В.Е. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи