Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-795/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - чужое незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Михайловой И.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Михайловой И.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказать, установила:

ответчик Михайлова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда от 23 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, мотивируя свое заявление тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы. Определением Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от 9 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения отказано. Определением Верховного Суда от 9 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд 19 сентября 2011 года с повторной надзорной жалобой. Между тем, ответ на данную жалобу она до сих пор не получила. Кроме того, с 2 сентября 2011 года заявитель находится на лечении в ... с диагнозом ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Михайлова И.Ф. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда от 23 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1410/10 исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лебедеву В.Е., Михайловой И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2010 года решение суда 1 инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой И.Ф. без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

Определением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 года Михайловой И.Ф. отказано в подаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Установив обстоятельства, имеющие значения для дела, суд правомерно пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года в надзорном порядке пропущен Михайловой И.Ф. не по уважительной причине и восстановлению не подлежит. Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи