Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1637 (ключевые темы: вселение - возраст 18 лет - домовладение - компенсации - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ларькина Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по иску Ларькиной С.Н. к Ларькину Н.А. о вселении, которым постановлено:

Вселить Ларькину С.Н., ... г. рождения, в д. ... по ... обязать Ларькина Н.А. не чинить препятствий Ларькиной С.Н. в пользовании д. ... по ... .

Взыскать с Ларькина Н.А. в пользу Ларькиной Н.В. судебные расходы в размере ... рублей ... коп., в остальной части отказать, установила:

Ларькнна С.Н., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Ларькину Н.А. о вселении в жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что ответчик - ее отец - является собственником домовладения ... по ..., и он чинит ей препятствия в проживании по указанному адресу, не отдает ключи от квартиры и не пускает проживать. Просила вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, а также взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в размере ... руб.

Ответчик Ларькин Н.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против вселения дочери на том основании, что между ними конфликтные отношения.

Представитель ООиП района Жулебино г. Москвы в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск в случае отсутствия для несовершеннолетней истицы угроз со стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ларькин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, истицы, представителя ООиП на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78-80).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ларькиной С.Н. по доверенности Яремчука В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ларькин Н.А. является отцом несовершеннолетней Ларькиной С.Н., ... г.р. Ответчик в собственности имеет домовладение по адресу: ... .

Судом установлено, что родители Ларькиной С.Н. при ее рождении определили ее место жительства - спорный дом по указанному адресу, где истица стала проживать с рождения, пользовалась всем комплексом жилищно-бытовых услуг по медицинскому и общеобразовательному обслуживанию: получала в поликлинике по месту жительства медицинскую помощь, обучается в школе N ... рядом с домом.

Обращение с данным иском мотивировано тем, что ответчик не пускает истицу в дом, не дает ключи от замков входной двери, чинит ей препятствия в проживании.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что истица зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчик является отцом истицы, которая на момент вынесения решения суда не достигла совершеннолетия и имеет право проживать с родителями, а также выяснив мнение истицы о том, что она хочет проживать с отцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истицы о чинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, в котором она постоянно зарегистрирована, чем нарушаются ее жилищные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что не было доказано фактическое вселение дочери в спорный дом, противоречит материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.

Также, в жалобе ответчиком указано на то, что поскольку в производстве Люберецкого районного суда г. Москвы имеется дело, встречные требования по которому заявлены матерью истицы Ларькиной Н.В. об определении места жительства дочери с ней, то оснований у суда первой инстанции оставлять дочь проживать с отцом, по его мнению, не было. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства Ларькиной С.Н., а в настоящем деле истица Ларькина С.Н. изъявляет свое желание проживать с отцом по его месту жительства.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов в пользу Ларькиной Н.В. В силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика имеется обязанность по компенсации истице расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя снижена с ... рублей до ... рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: