Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1696 (ключевые темы: трудовая книжка - должности - образовательное учреждение - дополнительное профессиональное образование - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ФГОУ "Московская академия государственного и муниципального управления" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московская академия государственного и муниципального управления" от 17 октября 201 г. N ... об увольнении Гакало Н.М.

Восстановить Гакало Н.М. в должности ... Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московская академия государственного и муниципального управления" с 17 октября 2011 г.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московская академия государственного и муниципального управления" в пользу Гакало Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... коп. (... копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московская академия государственного и муниципального управления" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек.

Установила:

Гакало Н.М. был принят на работу в ФГОУ ДПО "Московская академия государственного и муниципального образования" на должность ... согласно приказу N ... от 01 октября 2010 г. и трудового договора N ... от 01 октября 2010 г. Затем, 21 января 2011 г. истец был переведен в ректорат на должность проректора. 17 октября 2011 г. Гакало Н.М. был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Гакало Н.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФГОУ "Московская академия государственного и муниципального управления" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГОУ "Московская академия государственного и муниципального управления" ссылается на подложность документов, представленных Гакало Н.М. работодателю. Однако суд не исследовал этот вопрос и не дал ему оценки, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФГОУ "Московская академия государственного и муниципального управления" Абрашкина С.Б. просившего решение суда отменить, представителя Гакало Н.М. - Гакало Р.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 г. Гакало Н.М. принят в Военный университет профессором кафедры конституционного (государственного) и международного права по 16 разряду ЕТС до избрания по конкурсу сроком до 1 года.

С 29 марта 2007 г. Гакало Н.М. избран по конкурсу профессором сроком на 5 лет.

31 января 2008 г. истец был уволен из Военного университета по собственному желанию.

Приказом от 17.10.2011 г. Гакало Н.М. уволен с должности проректора "Московской академии государственного и муниципального образования".

В трудовой книжке истца имеется запись о работе по совместительству в Военном университете в период с 01 февраля по 10 ноября 2008 г. на 0,25 ставки ... кафедры конституционного (государственного) и международного права.

Из представленных Военным университетом копий приказа следует, что в соответствии с приказом N ... от 01 сентября 2006 г. Гакало Н.М. с 01 сентября 2006 г. принят в Военый университет на 0,25 ставки ... кафедры конституционного (государственного) и международного права с оплатой труда пропорционально отработанному времени из 16 разряду ЕТС до избрания по конкурсу сроком до 1 года.

Согласно приказа от 26 апреля 2007 г., считается избранным по конкурсу с 29 марта 2007 г. ... кафедры конституционного (государственного) и международного права Гакало Н.М. на должность ... (0,25 ставки) этой же кафедры с прежним окладом сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что неуказание в трудовой книжке истца сведений о работе истца по должности ... на 0,25 ставки, произведение записей не в полном соответствии с текстом приказов, не свидетельствуют о представлении истцом ответчику подложных документов. Так, оформление трудовых книжек работников в соответствии со ст. 66 ТК РФ возлагается на работодателя, и работник не может нести ответственность за неправильное внесение записей.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, отражение работы на неполной ставке в трудовой книжке работника не предусмотрено.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с 01 ноября 2008 г. он вновь был принят в Военный университет на должность ... по основному месту работы.

С 01 февраля по 11 ноября 2008 г. истец работал в Военном университете на условиях совместительства согласно приказа N ... от 23 января 2008 г.

Поскольку Военный университет до 31 января 2008 г. и с 11 ноября 2008 г. является основным местом работы истца, в трудовую книжку Гакало Н.М. правомерно внесена запись о работе по совместительству именно Военным университетом в качестве основного места работы в соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Из титульного листа трудовой книжки истца следует, что на нем имеется запись "Преподаватель высшей школы Государственное и муницип.управл." Истец в суде первой инстанции не отрицал, что указанная запись произведена им.

Однако, как правильно указал суд, указанная и не предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек на титульном листе трудовой книжки запись не свидетельствует о подложности трудовой книжки работника.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Ответчик обязан был при увольнении истца располагать данными о подложности трудовой книжки, что суд не установил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно исходил, что увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, а потому, требования о восстановлении на работе судом правильно удовлетворены.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции определил такой размер в сумме ... руб.

Поскольку суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на собранных по делу доказательствах с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября по 28 декабря 2011 г., т.е. за 51 рабочий день - ... коп.

С ответчика в доход государства так же правильно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, собранным по делу, не установил, что истец имеет две трудовые книжки, одновременно работал по двум местам работы как по основным и получал заработную плату, ввел в заблуждение ответчика подложными документами - не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил доводы о подложности документов при заключении трудового договора, а именно не предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек на титульном листе трудовой книжки запись не свидетельствует о подложности трудовой книжки работника. Неуказание в трудовой книжке истца о работе истца по должности ... на 0,25 ставки, произведение записей не в полном соответствии с текстом приказов, также не свидетельствуют о представлении истцом ответчику подложных документов, поскольку оформление трудовых книжек работников в соответствии со ст. 66 ТК РФ возлагается на работодателя, и работник не может нести ответственность за неправильное внесение записей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ "Московская академия государственного и муниципального управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи