Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1891 (ключевые темы: основные средства - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - частная жалоба - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе истца Логинова А.С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

восстановить представителю НП ОС "СТРОЙ АЛЬЯНС" процессуальный срок на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в кассационном порядке, установила:

01.12.2010 г. вынесено решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Подзоровой Е.А., Логинова А.С. к НП "ОС Строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

24.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. отменено в части взыскания в пользу Логинова А.С. с НП "ОС Строй-Альянс" заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. оставлено без изменения.

23.12.2011 г. в суд поступило заявление НП "ОС Строй Альянс" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд.

Заявитель представитель НП "ОС Строй-Альянс" в судебное заседание явился, просил суд восстановить срок, поскольку поданная в срок жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель Логинова А.С. по ордеру адвокат Илюшин С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении срока.

Подзорова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Логинов А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Хамовнического суда г. Москвы от 01.12.2010 г. вступило в законную силу 24.05.2011 г., у заявителя до 25.11.2011 г. был срок на подачу надзорной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 18.11.2011 г. подал жалобу, которая 28.11.2011 г. возвращена без рассмотрения по существу по причине ненадлежащего оформления.

Удовлетворяя заявление НП "ОС Строй-Альянс" о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.), суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке надзора, однако полномочия юридического лица подтверждены надлежащим образом не были и жалоба возвращена без рассмотрения по существу, определение суда о возврате было получено заявителем уже после истечения срока на обжалование, соответственно срок обжалования представителем НП "ОС Строй-Альянс" пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок, процессуальные ошибки при подаче надзорной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Кроме того, при обращении в суд надзорной инстанции 18.11.2011 г., срок представителем ответчика пропущен не был.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подписавшего представление.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: