Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2171 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - комиссия за выдачу кредита - нравственные страдания - нотариальная доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева С.Н., Матвеевой О.С. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.7 Кредитного договора N ... от ..., заключенного между Матвеевым С.Н., Матвеевой О.С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" "ВСК-Москва" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) (личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру).

Признать недействительным пункт 2.1. Кредитного договора N ... от ... г., в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление им ипотечного кредита.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. страховую премию, в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. страховую премию, в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истцы Матвеев С.Н., Матвеева О.С. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года между ними (Матвеевым С.Н., Матвеевой О.С.) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... долларов США сроком на ... под ... процентов годовых. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку кредит приобретался исключительно для удовлетворения личных нужд и потребностей заемщиков. Между тем, предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиками за свой счет рисков причинения жизни и потери трудоспособности, а также утраты ими права собственности и имущества в пользу банка. Обеспечением обязательств по кредитному договору является квартира, при этом ответчик обуславливал заключение кредитного договора обязательством заключить договор комплексного страхования с указанной банком страховой компанией, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Страхование является самостоятельной услугой. За период времени с момента заключения кредитного договора ими были оплачены страховые взносы на общую сумму ... руб. ... коп.

Просили суд признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного с ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части возложения на них обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита, а также возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья. Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в их пользу оплаченный сбор (комиссию) за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., в равных долях по ... руб. ... коп. Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" убытки, связанные с включением в кредитный договор условия по страхованию жизни, здоровья рисков утраты права собственности, в размере ... руб. ... коп., в равных долях по ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в равных долях по ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей. Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель истцов по доверенности С.А. Митасева в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что запрет на взимание банком-кредитором комиссии за выдачу кредита законом не установлен.

Включение в кредитный договор условия о личном и имущественном страховании действующему законодательству также не противоречит, является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиков. Кроме того, страховые платежи уплачивались истцами страховой компании.

Поскольку истцы не доказали факт неосновательного обогащения банка за их счет, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению заявителя, неправомерным.

Указывает также на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Матвеевых компенсации морального вреда, нарушений личных неимущественных прав истцов суд не установил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Мещеряковой Ю.Е., возражения Матвеева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из письменных материалов дела, ... года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", с одной стороны, и Матвеевым С.Н., Матвеевой О.С., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере ... долларов США сроком на ... под ... процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. ...

Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщиками является личное и имущественное страхование, страхование риска в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц, риски причинении вреда жизни или потери трудоспособности (пункт 4.1.7 договора).

В связи с этим согласно п. 4.1.7 договора истцы обязаны за свой счет в пользу ответчика не позднее даты предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов.

... г. истцы заключили комбинированный договор страхования N ... с ОАО "ВСК" "ВСК-Москва".

Предметом договора страхования является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности, риск утраты или повреждения недвижимого имущества и переданного в залог (ипотеку), риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество.

Разрешая требования в части правомерности включения в кредитный договор условия о возложении на заемщиков обязанности по личному и имущественному страхованию и взыскания с ответчика оплаченных истцами за период времени с момента заключения кредитного договора страховых премий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора, обуславливающего приобретение кредита обязательным заключением договоров с другим юридическим лицом являются неправомерными, и признал недействительными условия кредитного договора N ... от ... г. в части возложения на Матвеева С.Н. и Матвееву О.С. обязанности застраховать в ОАО "ВСК" "ВСК-Москва" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) (личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд не учел, что при добровольном подписании кредитного договора заёмщики выразили свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заёмщиков как потребителей не свидетельствует, поскольку с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 1.4.2 личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиков.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщиков или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав заемщиков не свидетельствует.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страхование нарушает права истцов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истцы лишены не были, о выборе иного страховщика не заявили, предложенные условия приняли и исполняли.

При таком положении доводы истцов об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое состоятельным судебной коллегией не признается.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения об отказе истцам в части требований о признании недействительными условий кредитного договора N ... от ... года, заключенного с ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части возложения на них обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевых убытков, связанных с включением в кредитный договор условия по страхованию жизни, здоровья рисков утраты права собственности, в размере ... руб. ... коп.

Мотивируя решение в остальной части, районный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен истцам при условии заключения договора страхования, а также уплаты истцами сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Представленным приходно-кассовым ордером N ... от .... подтверждается, что Матвеевым С.Н. оплачен сбор (комиссия) за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется.

Основываясь на приведенном правовом анализе, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительными условий кредитного договора от ... года, заключенного между истцами и ответчиком, в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление ипотечного кредита, взыскании с Банка в пользу истцов сумму удержанной комиссии в общем размере ... руб. ... коп., поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату, а соответствующие условия кредитного договора являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н., Матвеевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. в пользу каждого истца ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого по следующим основаниям.

Разрешая требования истцов о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что со стороны Банка имело место нарушение прав Матвеевых как потребителей, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в ходе слушания дела было установлено, что банк свои обязательства перед истцами по кредитному договору от ... года исполнил надлежащим образом, предоставив Матвеевым обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Матвеева С.Н. и Матвеевой О.С. как потребителей действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н., Матвеевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года в части признания недействительным пункта 4.1.7 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Матвеевым С.Н., Матвеевой О.С. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" "ВСК-Москва" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) (личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру), взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. страховой премии в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. страховой премии в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований Матвеева С.Н., Матвеевой О.С. отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда в части признания недействительным пункта 2.1. кредитного договора N ... от ... г. в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление им ипотечного кредита, взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеева С.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, взыскания с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Матвеевой О.С. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи