Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2237 (ключевые темы: строительные материалы - договор строительного подряда - договор поставки - строительство объектов - подрядные работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОКА" Солохи И.Г. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу Шалумова Н.Б. ... руб., госпошлину ... руб., установила:

Шалумов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "ОКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своего иска Шалумов Н.Б. указал на следующее.

27.06.2006 г. между ООО "ОКА" и ООО "Группа "Бизнес-Альянс" был заключен договор N ... строительного подряда, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству отдельно стоящего нежилого ... этажного здания с подвалом для размещения станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью ... кв.м. и размерами в осях ... на земельном участке площадью ... га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., напротив владения N ... Согласно п.п. 1.1 дополнительного согласования от 27.06.2006 г. к договору N ... объект должен был быть сдан ООО "ОКА" в срок до 30.07.2008 г.

Земельный участок по ул. ... напротив владения N ... принадлежал ООО "ОКА" на основании договора долгосрочной аренды N ... от 31.12.2002 г. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 11.12.2007 г. N ..., а также разрешением комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 15.10.2008 г. на указанном участке было разрешено строительство станции технического обслуживания автомобилей.

ООО "Группа "Бизнес-Альянс" своих обязательств по договору строительного подряда не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. ООО "Группа "Бизнес-Альянс" признано банкротом и 12.08.2009 г. ликвидировано.

В связи с невыполнением обязательств ООО "Группа "Бизнес-Альянс" по договору строительного подряда и необходимостью завершения строительства объекта между истцом, который является учредителем ООО "ОКА" с долей в уставном капитале ...%, и генеральным директором ООО "ОКА" Тишманом И.А. была достигнута договоренность о выполнении Шалумовым Н.Б. функций генерального подрядчика по строительству станции технического обслуживания автомобилей с последующим возмещением ООО "ОКА" Шалумову Н.Б. понесенных им затрат на закупку строительных материалов и оплату стоимости работ подрядной организации.

В целях завершения строительства истцом были заключены договор поставки строительных материалов N ... от 10.05.2008 г. с ООО "ГенПроектСтрой" и ООО "Бристон", дополнительное соглашение к указанному договору от 25.05.2008 г., а также договор строительного подряда N ... от 25.05.2008 г. с ООО "Бристон" и дополнительное соглашение к договору.

Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО "Бристон" обязалось выполнить подрядные работы по строительству объекта незавершенного строительства в соответствии с техническим заданием заказчика - Шалумова Н.Б. и проектно-сметной документацией заказчика. ООО "ГенПроектСтрой" приняло обязательства поставить подрядчику необходимые для строительства материалы. При этом все строительные материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие должны были использоваться исключительно для исполнения договора строительного подряда на строительство названного выше объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки строительных материалов покупателю в собственность был поставлен товар - строительные материалы на общую сумму ... руб., в подтверждение чего истец представил товарные накладные и счета-фактуры.

В подтверждение оплаты стоимости поставленных строительных материалов в указанном выше общем размере Шалумов Н.Б. представил расписки от 05.06.2008 г. - на сумму ... руб., от 05.07.2008 г.- на сумму ... руб., от 05.11.2008 г. - на сумму ... руб., от 05.02.2009г. - на сумму ... руб.

Также истец указывал, что им были оплачены и подрядные работы в размере ... руб. по договору строительного подряда N ... от 25.05.2008 г. в соответствии с локальной сметой N .... В подтверждение оплаты подрядных работ представлены расписки от 30.05.2008 г. - на сумму ... руб., от 30.09.2008 г. - на сумму ... руб., от 15.12.2008 г. - на сумму ... руб.

Согласно п. 1.5 договора строительного подряда результат работ должен был быть сдан в срок до 24.05.2009 г.

В соответствии с Актом N ... приема-передачи выполненных работ от 12.05.2009 г. по договору N ..., заключенному между Шалумовым Н.Б. и ООО "Бристон", строительство объекта было завершено в мае 2009 года, работы по строительству объекта выполнены полностью, качество выполненных работ соответствовало предъявленным требованиям.

Претензий по строительству станции технического обслуживания автомобилей ответчиком не предъявлялось, ООО "ОКА" приняло объект и использует его. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 29.01.2010 г. N 294 и справкой БТИ от 15.02.2010 г. N ... объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ...

Поскольку истцу стоимость строительных материалов, а также стоимость работ по строительству объекта со стороны ООО "ОКА" оплачена не была, Шалумов Н.Б. 26.05.2010 г. направил ООО "ОКА" претензию, ответа на которую не получил.

В связи с изложенным истец утверждал, что вследствие неосновательного обогащения у ответчика ООО "ОКА" перед ним возникла задолженность в размере ... руб., которую он и просил взыскать.

В суде первой инстанции представитель истца требования Шалумова Н.Б. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОКА" в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "ОКА" Солоха И.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене заочного решения и прекращении производства по указанному делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования Шалумова Н.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял на себя обязательства в пользу ООО "ОКА" и произвел расходы по улучшению имущества ответчика, которые при нормальном положении дел должен был произвести в ходе строительства объекта ответчик, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца. При этом суд посчитал, что в обоснование своих требований Шалумов Н.Б. представил допустимые доказательства, а ответчик своих возражений на иск и каких-либо доказательств не представил.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные выводы суда постановлены на основании неверной оценки представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу своих выводов суд положил сведения, содержавшиеся в объяснениях истца, а также в представленных им копиях договора поставки строительных материалов N ... от 10.05.2008 г. с ООО "ГенПроектСтрой" и ООО "Бристон", дополнительного соглашения к указанному договору от 25.05.2008 г., договора строительного подряда N ... от 25.05.2008 г. с ООО "Бристон" и дополнительного соглашения к нему, копиях товарных накладных и счетов-фактур, копиях расписок по оплате стоимости подрядных работ и стройматериалов, копии акта N ... приема-передачи выполненных работ от 12.05.2009 г. по договору N ...

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Как видно из дела, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ все письменные доказательства представлены истцом в суд в виде не заверенных ксерокопий. При этом подлинники перечисленных документов суду первой инстанции для сличения с копиями и проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ не представлялись. Не представлены подлинники имеющихся в деле копий письменных доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из ксерокопии договора строительного подряда N 05-08 от 25 мая 2008 года, он сторонами не подписан (т. 1, л.д. 84).

При таком положении, в условиях фактического отсутствия в деле надлежащих письменных доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров поставки строительных материалов и подряда, исполнение этих договоров, факт понесенных истцом расходов по улучшению имущества ответчика, нельзя признать доказанными выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года Чайчук Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (т. 3, л.д. 101-117). Названным приговором суда установлено, что Чайчук Я.В. в период с марта по октябрь 2008 года, получив свободный доступ к учредительным и регистрационным документам и печатям ООО "Бристон" и ООО "Генпроектстрой", созданных с нарушением правил регистрации, и имея возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах указанных организаций, осуществлял от их имени незаконную предпринимательскую деятельность, извлекая доход в особо крупном размере. Приговором также установлено, что Чайчук Я.В. в указанный период фактически выполнял функции руководителя названных организаций, в то время как согласно регистрационным документам исполнительным органом ООО "Бристон" являлся Мишин А.А., а исполнительным органом ООО "Генпроектстрой" являлась Курзина В.И.

В то же время Шалумов Н.Б. утверждал, что в этот же период, то есть в мае 2008 года он заключил договоры поставки стройматериалов и подряда с ООО "Генпроектстрой" и ООО "Бристон", от имени которых в качестве исполнительного органа выступал Палагнин К.Ю., обеспечивший исполнение условий названных договоров.

Обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, в условиях отсутствия подлинников письменных доказательств, обосновывающих утверждения истца, также не позволяют признать доказанными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства названный приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, представленный со стороны ООО "ОКА" на стадии обжалования настоящего решения суда, поскольку о судебных заседаниях суда первой инстанции ООО "ОКА" было извещено через Лапутину Ж.Е., тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года было признано незаконным решение общего собрания участников ООО "ОКА" от 06 мая 2010 года об избрании Лапутиной Ж.Е. на должность генерального директора ООО "ОКА".

В силу пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Представителем истца Ланчава О.Г. в суд второй инстанции 2 марта 2012 года было подано заявление об отказе в принятии апелляционной жалобы ООО "ОКА" по мотивам пропуска срока на ее подачу. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Реализуя право, предоставленное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу было отказано. На указанное определение суда от 16 ноября 2011 года ответчиком была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года было оставлено без изменения. Таким образом, определение суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года вступило в силу 06 февраля 2012 года. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "ОКА" поступила в суд 20 февраля 2012 года, срок на ее подачу, предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, нельзя признать пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении должника ООО "ОКА" введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного Суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года N ... ответчик ООО "ОКА" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку Шалумовым Н.Б. к ООО "ОКА" предъявлено денежное требование, и учитывая, что в отношении ответчика идет конкурсное производство, настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года - отменить.

Производство по делу по иску Шалумова Николая Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий

Судьи