Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2425 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - момент заключения договора - право представления - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Чехловой Р.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Чехловой Р.Я. в пользу Гончаровой Е.Ю. денежные средства в размере ... рубля, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с Чехловой Р.Я. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... копеек, установила:

Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чехловой Р.Я. о взыскании денежных средств в размере ... рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истицей и Баграмовой А.А., стороны возвращены в первоначальное состояние. Баграмова А.А. признана собственником квартиры N ... по адресу: ..., в счет стоимости квартиры Баграмова А.А. выплатила истице ... копейку. Ответчица Чехлова Р.Я. помогала Баграмовой А.А. продавать указанную квартиру по доверенности с правом получения денежных средств. Чехловой Р.Я. от истицы было получено ... рубля, которые она доверителю Баграмовой А.А. не передала и не возвращает истице.

Истица, представитель истицы Артемьев В.П. в судебное заседание явились, требование поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Опекун недееспособной Баграмовой А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Баграмов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чехлова Р.Я. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Чехлова Р.Я. указывает, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее процессуальных прав.

Кроме того, Чехлова Р.Я. указывает, что расписку 17 сентября 2006 о получении от Гончаровой Е.Ю. денежных средств в сумме ... рубля не писала, а суду первой инстанции была представлена подложная расписка.

Чехлова Р.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гончарова Е.Ю. посчитала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

16.06.2006 года между Баграмовой А.А. и Гончаровыми Е.Ю., С.И. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... Решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2008 года указанный договор купли-продажи признан недействительным в связи с тем, что Баграмова А.А. на момент заключения договора и выдачи Чехловой Р.Я. доверенности на право представления интересов, в том числе и получения денежных средств по договору, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Стороны по договору возвращены в первоначальное состояние. Баграмова А.А. признана собственником квартиры N ... по адресу: ...

Решение вступило в силу 02.09.2008 года.

Баграмовым X.Г. выплачено истице ... рубля. В соответствие с распиской от 16.06.2006 года Чехловой Р.Я. от истицы в счет стоимости квартиры было получено ... рубля, которые она доверителю Баграмовой А.А. не передала и не возвращает истице.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и, установил, что для Чехловой Р.Я. указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем суд взыскал ее с Чехловой Р.Я. в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чехлова Р.Я. не была извещена, поскольку не получала судебных повесток опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещал Чехлову Р.Я. по имеющемуся адресу, указанному в расписке от 16.06.2006 г. - гор. ... В деле имеется телеграмма, направленная Чехловой Р.Я., однако, данная квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суду первой инстанции ответчиком не был представлен иной адрес места жительства, по которому следовало извещать о дне и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от 16.06.2006 г. выполнена не Чехловой Р.Я., а иным лицом не подтверждены письменными доказательствами. Чехловой Р.Я. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что расписка ею оспаривалась в судебном порядке, признана недействительной по каким либо основаниям.

Доводы Чехловой Р.Я. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данной расписке, необоснованны, поскольку Чехлова Р.Я. не лишена возможности заявить самостоятельные исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехловой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи