Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-2497/12 (ключевые темы: договор займа - общая собственность - право собственности - участники долевой собственности - благоустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-2497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Сибушева Р.А., Сибушева Р.Р., Сибушева Т.Р. по доверенности Сибушевой И.В., дополнениям к жалобе Сибушева Р.А., Сибушевой И.В. и представителя Дружининой Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Сибушевой Л.С. к Сибушеву Р.А., Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. о признании права собственности на ... долю в квартире - удовлетворить:

признать за Сибушевой Л.С. право собственности на ... долю в квартире по адресу: гор. ...;

считать наследственным имуществом после смерти Сибушева Р.Р., умершего ... г., ... долю в квартире по адресу: ...

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сибушевой Людмилы Сергеевны на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., установила:

Сибушева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сибушеву Р.А., Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. о признании права собственности на ... доли в квартире, совместно приобретённой с Сибушевым Р.Р., умершим ... г.

В обоснование иска указала, что состояла с Сибушевым Р.Р. в зарегистрированном браке с ... г., который был формально расторгнут ... г., что было связано с бизнесом Сибушева Р.Р. После юридического расторжения брака они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, совместно приняли решение о приобретение спорной квартиры, на покупку которой и ремонт пошли совместные денежные средства, в том числе, взятые в долг Сибушевой Л.С. Совместно приобретенная квартира была оформлена на имя Сибушева Р.Р., так как он являлся главой семьи. Они вместе проживали в этой квартире, сделали в ней ремонт, приобретали мебель и предметы обихода, несли расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Просила признать за ней право собственности на ... доли спорной квартиры как участника долевой собственности на квартиру, так как после смерти Сибушева Р.Р. данная квартира входит в наследственную массу, наследниками первой очереди являются отец Сибушева Р.Р. - Сибушев Р.А. и два его сына от предыдущего брака Сибушев Р.Р. и Сибушев Т.Р.

Представители истца Сибушевой Л.С. - Романьков И.П. и Антонюк Н.М. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Сибушев Р.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ему ничего неизвестно о брачно-семейных или иных отношениях между его сыном - наследодателем Сибушевым Р.Р. и Сибушевой Л.С., которую он видел только один раз, не знает об обстоятельствах приобретения спорной квартиры.

Ответчики Сибушев Р.Р. и Сибушев Т.Р. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей Дружининой Н.Н. и Сибушевой И.В., которые возражали против удовлетворения иска, оспаривая вклад Сибушевой Л.С. в приобретение совместного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель Сибушева Р.А., Сибушева Р.Р., Сибушева Т.Р. по доверенности Сибушева И.В., дополнениям к жалобе Сибушев Р.А., Сибушева И.В. и представитель Дружинина Н.Н., ссылаясь на то, что суд постановил решение в отсутствие убедительных доказательств со стороны истицы, нарушив наследственные права ответчиков. Данных о том, что наследственная квартира находилась в собственности двух лиц (истицы и ее бывшего супруга), в деле не имеется. То обстоятельство, что Сибушев Р.Р. разрешил проживать в квартире истице, не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру. Долговые обязательства Сибушевой Л.С., связанные с покупкой спорной квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом нарушены нормы материального права при вынесении решения. Судом не проверены должным образом доводы истца о наличии между ней и наследодателем семейных отношений после расторжения брака, несмотря на то, что ответчики в суде оспаривали данное обстоятельство, поскольку о таких отношениях им не были ничего известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сибушева Р.А., его представителей Мусиной С.Х., Сибушевой И.В., представителя Сибушева Т.Р. по доверенности Сибушевой И.В. и Дружининой Н.Н., представителя Сибушева Р.Р. по доверенности Дружининой Н.Н., Сибушевой Л.С. и ее представителя по доверенности Романькова И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ, согласно которым, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом было установлено, что Сибушев Р.Р. и Сибушева Л.С. состояли в зарегистрированном браке с ... г. ... г. брак между ними был расторгнут, но, как установил суд, Сибушева Л.С. и Сибушев Р.Р. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истицы, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... г. на имя Сибушева Р.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: гор. ..., приобретённой по договору купли-продажи от ... г. за ... руб. ... коп. В данной квартире Сибушева Л.С. и Сибушев Р.Р. проживали совместно до момента смерти последнего.

... г. Сибушев Р.Р. умер, наследниками первой очереди по закону являются отец Сибушева Р.Р. - Сибушев Р.А. и два сына Сибушева Р.Р. от предыдущего брака - Сибушев Р.Р. и Сибушев Т.Р., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, доводы Сибушевой Л.С. о вложении ею личных денежных средств в приобретение и благоустройство квартиры, покупку мебели, были предметом тщательного исследования суда.

Давая оценку представленным истицей в подтверждение ее доводов доказательств - договору займа денежных средств от ... г., заключенному между Сибушевой Л.С. и Зотовой Н.В. на сумму ... руб. на приобретение спорной квартиры, расписке Сибушевой Л.С. от ... г. о получении указанной денежной суммы, договору поручительства по договору займа от ... г., заключенному между Зотовой Н.В. и Калашниковой Е.М., договорам, чекам и квитанциям о приобретении кухонной мебели и кухонной техники в спорную квартиру от ... г. на сумму ... руб., о приобретении и установке светопрозрачных конструкций в спорную квартиру от ... г. на сумму ... руб. и от ... г. на сумму ... руб., о приобретении и установке кондиционеров в спорную квартиру от ... г. на сумму ... руб., о проведении ремонтно-строительных и дополнительных работ в спорной квартире от ... г. на общую сумму ... руб., суд пришел к объективному выводу о том, что данные документы подтверждают вклад истицы в приобретение спорной квартиры, поскольку все они, в том числе, договора, чеки и квитанции оформлены на имя истицы, т.е. данные документы подтверждают факт внесения Сибушевой Л.С. личных денежных средств как в покупку квартиры, так и в ее благоустройство. Общая сумма оплаченных по договорам сумм составляет ... руб. Суд сделал правильный вывод о том, что проведенные по данным договорам работы, а также встроенная кухня, являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры, существенным образом влияющими на стоимость квартиры.

При этом доводы ответчиков о том, что по перечисленным договорам денежные средства вносились и Сибушевым Р.Р., который имел достаточные средства, кроме того, имел в собственности 3 квартиры, дорогостоящий автомобиль, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены, а само по себе наличие у Сибушева Р.Р. в собственности квартир и автомобиля не свидетельствует о внесении им личных средств по договорам, оформленным на имя истицы.

В заседании судебной коллегии Сибушев Р.А. и представители Сибушевых Р.А., Т.Р., Р.Р. не опровергли доводы истца о совместном приобретении спорной квартиры, совместных затрат на ремонт пола, потолка, окон, встроенной кухни.

Обоснованно не усмотрел суд оснований согласиться с доводами ответчиков о сомнительности договора займа, представленного истицей в подтверждение ее доводов, поскольку каких-либо данных, опровергающих наличие договора займа между Сибушевой Л.С. и Зотовой Н.В., ответчики суду не представили, объективно вложение Сибушевой Л.С. личных денежных средств подтверждается всей совокупностью представленных ею доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены судом в решении. Из представленных материалов следует, что вклад истца в приобретении и ремонте квартиры составил ... руб., что составляет ... долю от стоимости квартиры.

Суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы, которые подтверждены, помимо представленных документов, пояснениями многочисленных свидетелей, давших показания по обстоятельствам совместной жизни Сибушевой Л.С. и Сибушева Р.Р. и приобретения спорной квартиры.

Исходя из положений ст. 254 ГК РФ, суд, установив, что в приобретение и благоустройство квартиры вносились личные денежные средства как Сибушевым Р.Р., так и Сибушевой Л.С., определил доли затраченных каждым из них средств равными, так как никакого специального соглашения об определении долей заключено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Установив, что спорная квартира приобретена Сибушевой Л.С. и Сибушевым Р.Р. за счет совместных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что за истицей должно быть признано право собственности на ... долю данной квартиры в порядке долевой собственности, а другая ... доля является наследственным имуществом Сибушева Р.Р.

Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сибушева Р.А., Сибушева Р.Р., Сибушева Т.Р. по доверенности Сибушевой И.В., дополнения к жалобе Сибушева Р.А., Сибушевой И.В. и представителя Дружининой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи