Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2668 (ключевые темы: компенсация морального вреда - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - полиция - прекращение производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитенко Я.В. по доверенности Станкевича С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитенко Я.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственностью - отказать, установила:

Никитенко Я.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что 19 апреля 2011 года примерно в 13 часов 40 минут он находился рядом с шоссе у терминала "Д" аэропорта "Шереметьево" вместе с группой граждан и представителями общественных организаций с целью осуществления общественного контроля над проведением работ по строительству трассы Москва-Санкт-Петербург. Прибывшие сотрудники полиции потребовали от них разойтись. После его отказа покинуть место вырубки, он и еще несколько человек были задержаны, избиты, доставлены в Управление внутренних дел города Химки, где с ним грубо обращались. Вечером того же дня в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного участка Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Московской области иск Никитенко Я.В. не признал, пояснив, что сотрудники полиции незаконных действий в отношении истца не допускали. Основания для возмещения морального вреда стороной истца не доказаны.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях иск Никитенко Я.В. не признал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Никитенко Я.В. по доверенности Станкевич С.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никитенко Я.В. по доверенности Станкевича С.И., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Никитенко Я.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствие, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Я.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске.

Бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате привлечения его к административной ответственности, наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и моральным вредом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом верно указано, что представленные Никитенко Я.В. медицинские документы, в частности справка от 19 апреля 2011 года, не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у него телесными повреждениями и действиями сотрудников милиции от указанной даты.

Суд также правильно принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Я.В. прекращено только по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выводов мирового судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: