Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2717 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - возмещение ущерба - расторжение договора - возобновление производства по делу - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Гаенко Г.П. - Орловой Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаенко Г.П. о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве - отказать.

Установила:

заявитель Гаенко Г.П. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве в гражданском судопроизводстве, ссылаясь на то, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ... по иску Гаенко Г.П. к ИЧП "Русич Ирины Полянской" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании морального вреда.

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года производство по делу было прекращено в связи со смертью П.И.Я., согласно ст. 220 ГПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время решение суда от 13.03.2001 года вступило в законную силу, исполнено, однако по делу необходимо взыскать судебные расходы, Гаенко Г.П. (истец по делу) просит суд заменить выбывшую сторону - П.И.Я. ее правопреемником Полянской В.Б., после чего решить вопрос о взыскании судебных расходов, возобновив при этом производство по делу.

Заявитель, представитель заявителя по доверенности от 26.05.2011 года - Орлова Л.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Полянская В.Б., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснив суду, что Гаенко Г.П. предъявляла иск о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской", а не к физическому лицу П.И.Я., при этом, материалы дела не содержат сведений о замене ИЧП "Русич Ирины Полянской" на физическое лицо Полянскую И.Я., в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гаенко Г.П. Орлова Л.А., по доводам частной жалобы, указывая, что наследники должны нести имущественную ответственность за умершего индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав Гаенко Г.П., представителя Гаенко Г.П. - Орлову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из буквального смысла данной статьи следует, что правопреемство возможно только в том случае, если дело находится в производстве суда.

Из материалов дела следует, что определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года производство по гражданскому делу N ... по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13 марта 2001 года было прекращено в связи со смертью П.И.Я., согласно ст. 220 ГПК РФ (том 3 л.д. 19).

Данное определение вступило в законную силу.

Отказывая заявителю Гаенко Г.П. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на законе, процессуальное правопреемство противоречит требованиям ст. 44 ГПК РФ, поскольку производство по делу прекращено.

Суд также правильно пришел к выводу, что возобновление по делу также противоречит требованиям ст. 219 ГПК РФ, поскольку возобновление по делу возможно лишь в случае приостановления производства по делу.

Кроме того, Гаенко Г.П. предъявляла иск о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской", а не к физическому лицу П.И.Я. Решение суда от 13 марта 2001 года также постановлено в отношении ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской", при этом, материалы дела не содержат сведений о замене ИЧП "Русич Ирины Полянской" на физическое лицо П.И.Я.

В соответствии с п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки решению Останкинского районного суда по иску Гаенко Г.П. к П.И.Я. о взыскании процентов, где судом были взысканы проценты за просрочку исполнения решения, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в данном деле отсутствует сторона по делу, т.к. П.И.Я. скончалась ... 2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2011 г о привлечении Полянской В.Б. в качестве правопреемника стороны ответчика П.И.Я. по делу по иску Гаенко Г.П. ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской" о расторжении договора, возмещении ущерба было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г по основаниям того, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В силу ст. 369 ГПК РФ, действовавшей на период обжалования определения суда от 17 июня 2011 г. указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаенко Г.П. Орловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: