Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-2743 (ключевые темы: компенсация морального вреда - претензии - день увольнения - оплата услуг представителя - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-2743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сысуева О.И. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сысуева Олега Ивановича к ООО "МИТА" о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИТА" в пользу Сысуева Олега Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... (...) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИТА" государственную пошлину в размере ... (...) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, установила:

Сысуев О.И. обратился в суд с иском к ООО "МИТА" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ... г. он на основании трудового договора N ... от ... г. работал в организации ответчика в должности ... с должностным окладом в размере ... руб. ... г. он был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ему не была выплачена заработная плата за ... г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка 2-НДФЛ. 12 августа 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ... г. получил ответ, в котором ответчик признал нарушение его прав и согласился с его расчетами. При этом ответчик согласился оплатить понесенные им юридические расходы в сумме ... руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и последующего обращения в суд.

В судебном заседании истец Сысуев О.И. и его представитель по доверенности Акопджанян Ф.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Сысуев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИТА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сысуева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Сысуев О.И. с ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МИТА" на основании трудового договора N ... от ... г., заключенного на неопределенный срок, работал в должности ... с должностным окладом в размере ... руб. ... г. Сысуев О.И. был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 71-78).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.

Из представленной справки 2-НДФЛ видно, что в ... г., то есть спустя два месяца после увольнения, истцу ответчиком была начислена денежная сумма в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 79-80).

... г. Сысуев О.И. направил в адрес ООО "МИТА" претензию.

В полученном истцом ... 2011 г. ответе ООО "МИТА" на претензию ответчик признал нарушение прав Сысуева О.И., согласился с его расчетами и с оплатой юридических услуг в сумме ... руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными (л.д. 6-11).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Сысуева О.И. ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, чем истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, данных в абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, дело не представляет большой сложности, часть понесенных истцом расходов судебными не является (подготовка претензии, выезд юриста в ООО "МИТА"), в связи с чем определение судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере ... руб. судебная коллегия не считает заниженным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: