Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2761 (ключевые темы: управление делами президента - общежитие - инвестиционный договор - дети - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе истца ... С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ... Дарьи Денисовны, ... Александры Денисовны, к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента РФ, Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в пределах границ района административного округа, отказать.

Установила:

... С.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ... Д.Д., 1998 года рождения, и ... А.Д., 2005 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС"), Управлению делами Президента РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в Западном административном округе г. Москвы по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, указывая, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в общежитии по адресу: ... с 1990 года, в котором ей было предоставлено специализированное жилье в связи с работой в "Центральной клинической больнице с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ". Указанный дом, находящийся в ведении ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, признан аварийным и подлежащим сносу. Ей предложено переселиться в общежитие расположенное по адресу: ... . Однако по условиям инвестиционного контракта N ... от 15 августа 2003 г. ОАО "ТОРОС" приняло на себя обязанность по расселению жильцов общежития по адресу: ... и предоставлению жилых помещений в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ. Поскольку она (истица) проработала в учреждении, предоставившем ей служебное жилое помещение, свыше 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и в настоящий момент не работает в системе Управления делами Президента РФ, истица полагает, что ей в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, во внеочередном порядке должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления в ЗАО г. Москвы. В связи с чем она просит во исполнение инвестиционного контракта, обязать ОАО "ТОРОС" исполнить предусмотренную обязанность, а именно: приобрести и передать уполномоченному органу Управлению делами Президента РФ или Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы для предоставления ей и ее несовершеннолетним детям во внеочередном порядке по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в ЗАО г. Москвы, и обязать Управление делами президента РФ и Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы во внеочередном порядке предоставить, ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в ЗАО г. Москвы.

В судебном заседании истец ... С.А. и сё представитель по доверенности ... Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управление делами Президента РФ, по доверенности ... К.М., в судебном заседании исковые требования не признал, представил и поддержал свой отзыв на иск.

Представитель ответчика ОАО "ТОРОС", по доверенности ... Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не является работником подведомственной Управлению делами Президента РФ организации, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ по доверенности ... Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, по доверенности ... Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец ... С.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ... Д.Д., ... А.Д., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющее значение для дела, неправильно истолкован закон и применены нормы материального права, не принят во внимание тот факт, что истцу не было предоставлено иного жилого помещения, взамен занимаемого в доме, ныне признанном непригодном к проживанию, расположенном по адресу ... .

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности ... Д.А., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель Управления делами Президента РФ, по доверенности ... К.М., и представитель ОАО "ТОРОС", по доверенности ... Н.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС", явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также Постановления Пленума ВС от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям), в частности, относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что ... С.А. и ее несовершеннолетние дети: ... Д.Д. 1998 года рождения, и ... А.Д., 2005 года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... (общежитие), истец и ее дочь Дарья - с 17 ноября 2000 года, а дочь Александра - с 18 мая 2005 года.

Судом также установлено, что ... С.А. койко-место в общежитии было предоставлено в 1990 г. на основании письма Лечебно-оздоровительного объединения при Совете Министров СССР от 28. 11.1990 г., в связи с работой в Медицинском центре при Правительстве РФ Центральной клинической больницы с 11.07.1990 г. по 15.07.2002 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: ..., принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, относится к специализированному жилищному фонду, и находящиеся в нем жилые помещения, в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 14 Устава ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация.

12 ноября 2010 г. многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением Межведомственной комиссии, назначенной приказом Управления делами Президента РФ от 03.11.2010 г. N 467.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Управления делами Президента РФ от 26 июля 2011 года N 81, поручено ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ организовать отселение граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в здание общежития по адресу: ... (л.д. 212). Распоряжением директора Общежития от 22 июня 2011 года N 46-р, принято решение о расселении 41 семьи из аварийного корпуса Общежития, расположенного по адресу: ... в основной корпус Общежития, расположенный по адресу: ..., составлен график переселения.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из представленной копии учетного дела N ... следует, что ... С.А. состоит на учете но улучшению жилищных условий с 2002 года по категории "медработники".

Разрешая спор сторон суд правильно руководствовался п. 37 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что расселение граждан из аварийного дома не является улучшением жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к Управлению делами Президента РФ и Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма с улучшением жилищных условий не имеется. Требования закона о предоставлении жилого помещения в черте соответствующего населенного пункта не нарушены. Истцу и его семьи предоставлено жилое помещение в соседнем здании общежития, расположенном по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом истица сохраняет право состоять на жилищном учете для получения жилой площади в порядке улучшения жилищных условий.

Разрешая спор сторон относительно утверждения истца об обязанности ОАО "ТОРОС" исполнить предусмотренную обязанность, а именно: приобрести и передать уполномоченному органу Управлению делами Президента РФ или Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы для предоставления истцу с детьми во внеочередном порядке по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в ЗАО г. Москвы, суд установил, что 15.08.2003 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС" заключен инвестиционный контракт N УДИ-1320д, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 06.09.2007 г., N 3 (УД - 331д) от 24.09.2010 г., N 4 30.08.2011 г., является строительство новых объектов на земельных участках по адресам: ... . В новом объекте Управлению делами Президента РФ принадлежит доля общей нежилой площади.

Разрешая спор сторон, суд дал правильное толкование п. 2.3. ст. 2 Инвестиционного контракта и правомерно исходил из того, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "ТОРОС" приобрести и передать уполномоченному органу Управлению делами Президента РФ или Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы для предоставления истцу во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в ЗАО г. Москвы, не имеется, т.к. отношения ОАО "ТОРОС" и Управления делами Президента РФ носят договорный характер, при этом истица стороной их договора не является и он не порождает для нее никаких прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что инвестиционный договор заключен в интересах третьих лиц, и она. обратившись 14 июля 2011 года в ОАО "ТОРОС" и УДП РФ с заявлением о приобретении и предоставлении жилого помещения, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГК РФ воспользовалась своим правом на получение жилого помещения по инвестиционному контракту, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно условиям заключенного контракта, обязанность по предоставлению жилой площади для отселения физических лиц из общежития может возникнуть у ОАО "ТОРОС" перед Управлением делами Президента РФ только на предусмотренных договором условиях о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту. Истец стороной по указанному инвестиционному контракту не является. При этом представители Управления по делам Президента и ОАО "ТОРОС" в судебном заседании пояснили, что решение о предоставлении в рамках указанного контракта семье истца жилого помещения не принималось, а иного суду не доказано.

Доводам истца о том, что в силу ст. 102, 105 ЖК РФ, ей не может быть представлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку в трудовых отношениях с Управлением делами Президента РФ она не состоит, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела, действия ФГУ11 "Общежитие" о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 30 не обжалуются.

Ссылка истца на требования ст.ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 Градостроительного кодекса г. Москвы не обоснована, поскольку решения о развитии застроенной территории не принималось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства имеющее значение для дела, неправильно истолкован закон и применены нормы материального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы также отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Однако оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: