Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2983 (ключевые темы: нотариус - сроки исковой давности - причины неявки - признание права собственности - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Махотиной О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Махотиной Ольги Николаевны к Абрамичеву Сергею Михайловичу, Ковшар Ольге Леонидовне, нотариусу г. Москвы Амелькиной Е.А. о признании доверенности недействительной отказать, установила:

Махотина О.Н. обратилась в суд с иском к Абрамичеву С.М., Ковшар О.Л., нотариусу г. Москвы Амелькиной Е.А. о признании недействительной доверенности от имени Абрамичева С.М. на имя Ковшар О.Л., удостоверенной ... г. нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., ссылаясь на то, что в материалах проверки по факту безвестного исчезновения Абрамичева С.М. имеются объяснения последнего о том, что нотариуса Амелькину Е.А. он не знает, доверенность на имя Ковшар О.Л. для представления его интересов в суде он не выдавал.

В судебном заседании истец Махотина О.Н. и ее представитель Барышева Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Абрамичев С.М. и Ковшар О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Махотина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-.../2008 по иску Абрамичева С.М. к Махотиной О.Н., ... Г.Л., ... И.В., ООО "..." о признании сделок, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Махотиной О.Н. к Абрамичеву С.М., ... Г.Л., ООО "..." о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Решение суда по указанному делу состоялось ... года, вступило в законную силу ... г. (л.д. 14-23).

При рассмотрении данного дела интересы Абрамичева С.М. представляла Ковшар О.Л., действующая на основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. (л.д. 7).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Махотина О.Н. утверждала, что оспариваемая ею доверенность выдана в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку из объяснений Абрамичева С.М., данных в рамках материала проверки по факту безвестного исчезновения Абрамичева С.М., следует, что нотариуса Амелькину Е.А. он не знает, доверенность на имя Ковшар О.Л. для представления его интересов в судах не выдавал.

Судом установлено, что доверенность от ... года была удостоверена нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. с соблюдением всех требований законодательства, никаких нарушений при ее составлении и удостоверении нотариусом допущено не было.

Проанализировав доводы и позицию истца, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность прав и законных интересов истца не нарушает, ссылка истца на то, что вследствие выдачи указанной доверенности, она была лишена права на жилище, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Самим Абрамичевым С.М. данная доверенность не оспаривается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правильно.

При разрешении дела, суд также правомерно указал, что оснований для применения предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не имеется исходя из того обстоятельства, что заявление о пропуске срока поступило только от ответчика нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А., от ответчиков Ковшар О.Л. и Абрамичева С.М. таких заявление не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки постановлению от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, объяснения Абрамичева С.А., данные им при проведении проверки по факту его безвестного исчезновения, юридического значения не имели и отсутствие суждений суда по этому вопросу на полноту установления юридически значимых обстоятельств не повлияло.

Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Махотиной О.Н. стало известно из вышеназванного постановления в ... г., повлечь отмену решения суда не может, так как оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции при разрешении спора не установил.

По мнению Махотиной О.Н., оспариваемая доверенность затрагивает ее права и интересы, так как на основании указанной доверенности Ковшар О.Л. представляла интересы Абрамичева С.М., по иску которого решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. Махотина О.Н. была выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета. Однако приведенные доводы основанием для оспаривания доверенности являться не могут, а лишь указывают, что Махотина О.Н. не согласна с вышеназванным судебным постановлением по существу.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махотиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: