Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3220 (ключевые темы: банковская карточка - денежные средства - защита прав потребителей - договор банковского счета - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Вотриной О.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Вотриной О.Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2011 года она не смогла снять денежные по пластиковой карте, выпущенной ответчиком. При обращении в отделение банка обнаружила, что банковская карта заблокирована, а со счета несанкционированно были списаны денежные средства в размере ... долларов США, операции по снятию денежных средств произведены на территории США. Однако, в указанное время она пределов Российской Федерации не покидала, карту никому не передавала, напротив, намеревалась ею пользоваться. По факту незаконного списания денежных средств она обращалась к ответчику с заявлениями об оспаривании совершенных операций и восстановлении незаконно списанных средств. Она также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств со счета. Однако на момент обращения в суд ответчик не только не восстановил ее нарушенные права, но и не предоставил никаких объяснений о причинах происшедшего. Полагая, что выполнила все необходимые и предписанные правилами использования банковской карты меры безопасности, в том числе, обеспечила сохранность ПИН-кода, хранила карту и ее реквизиты в тайне, карту третьим лицам не передавала, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать сумму необоснованно списанных средств в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату перевода представленной ответчиком детализации операций по счету в размере ... рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что в момент совершения оспариваемых операций карта все время находилась при ней, что она никогда не передавала карту третьим лицам, ответчик не предоставил объяснений по поводу причин блокировки карты после совершения данных операций.

Представители истицы Прадун И.Д., Хачатрян Т.Х., допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что ответчиком не исполнена обязанность обеспечить сохранность денежных средств владельца счета. Указали, что истицей представлены исчерпывающие доказательства о непричастности к совершенным операциям.

Представитель ответчика Сизова М.В. в судебном заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вотрина О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вотриной О.Б., представителя ответчика Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты - Правила выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы".

Согласно п. 1.3.4 Правил выпуска и обслуживания карт Банка Москвы персональный идентификационный номер (ПИН-код, ПИН) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведения операций с использованием электронного оборудования. ПИН- известен только Держателю.

Пунктами 3.2-3.3 Правил установлено, что держатель не вправе передавать свою карту в пользование другим лицам. Держатель карты не вправе сообщать номер своего ПИНа другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 8.2. Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Судом установлено, что 18.06.2011 года по банковской карте истца были совершены 4 операции по получению наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 1600 долларов США. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается авторизационным логом по карте истца.

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, в связи с чем пришел к выводу о том с учетом технологической специфики совершения электронных операций с использованием банковских карт и специфики заключенного между сторонами договора суд признает установленным факт осуществления расходования денежных средств со счета истца уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не могла снять денежные средства с карты в США, т.к. не имеет заграничного паспорта и не выезжала в США, а также физически не могла передать карту третьим лицам в США не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстяотельствам.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия находит его необоснованным и направленным на иную оценку представленных доказательств по делу, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Вотриной О.Б. не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без ее ведома и соответствующего полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по обеспечению сохранности денежных средств истца, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком фактически был заключен договор банковского вклада, а глава 45 ГК РФ не предусматривает ответственность банка за, выдачу денежных средств с ведома вкладчика, при том, что сохранность денежных средств обеспечивалась ПИН-кодом, известным только истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту снятия денежных средств с карты было возбуждено уголовное дело и что истец признана потерпевшей, не является юридически

значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не подтверждает вину ответчика в причинении вреда истцу, при этом истец не лишена права заявить гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ответчика по блокировке карты и выдаче истцу новой банковской карты также не являются подтверждением вины ответчика в причинении вреда, а свидетельствуют лишь о том, что ответчиком были совершены действия с целью защиты прав истца от нарушения их третьими лицами.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотриной О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи