Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3360 (ключевые темы: прогул - увольнение - рабочее место - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.В. Дедневой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Сириус-С" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу по иску С.А.И.В. Ганжа к ООО "Сириус-С" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, установила:

С.А.И.В. Ганжа обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сириус-С", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заведующего складом складского хозяйства за прогул. Кроме того, утверждал, что ему не выплачена заработная плата за октябрь-ноябрь 2011 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено: восстановить С.А.И.В. Ганжа в должности заведующего складом складского хозяйства ООО "Сириус-С" с 22 ноября 2011 года; взыскать с ООО "Сириус-С" в пользу С.А.И.В. Ганжа заработную плату в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты ... руб., оплату времени вынужденного прогула ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Сириус-С" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус-С" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сириус-С" - А.М. Прихожих, по доверенности от 1 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнительно представленной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.И.В. Ганжа, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сириус-С", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А.И.В. Ганжа на основании трудового договора от 10 января 2007 года работает в должности заведующего складом складского хозяйства ООО "Сириус-С".

В соответствии с приказом от 21 ноября 2011 года С.А.И.В. Ганжа уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, которые, как отмечено в приказе, он совершил 16 и 18 ноября 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что 16 ноября 2011 года С.А.И.В. Ганжа отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, предварительно обратившись с заявлением о предоставлении ему дня отдыха в связи с работой в выходной день, а 18 ноября 2011 года отсутствовал на работе менее 4-х часов, с 15 до 18 часов, то есть прогул не совершал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 60, п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что при наложении на С.А.И.В. Ганжа дисциплинарного взыскания в виде увольнения само ООО "Сириус-С" исходило из того, что один прогул не давал основания для увольнения истца пришёл к правильному выводу о том, что тяжесть совершенного С.А.И.В. Ганжа проступка, выразившегося в совершении С.А.И.В. Ганжа одного прогула не давала основания для его увольнения. При этом суд принял во внимание что С.А.И.В. Ганжа предпринял действия, направленные на то, чтобы использовать день отдыха за работу в выходной день не самовольно, поскольку 15 ноября 2011 года он написал заявление о предоставлении ему дня отдыха в связи с работой в выходной день 12 ноября 2011 года и передал это заявление своему руководителю А.Н. Константинову.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сириус-С" А.М. Прихожих пояснил, что А.Н. Константинов, возможно, краткосрочно исполнял обязанности в ООО "Сириус-С", чем подтвердил выводы суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус-С" оспаривает, что С.А.И.В. Ганжа работал в выходной день и, соответственно, утверждается, что он не приобрёл право на день отдыха. Кроме того, в жалобе утверждается, что отсутствие истца, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности на работе, причинило ООО "Сириус-С" значительные убытки и свидетельствует о тяжести проступка.

Однако данные доводы жалобы не опровергают выводов суда о том, что сам ответчик при увольнении С.А.И.В. Ганжа исходил из того, что истцом совершено два прогула, а потому недоказанность ответчиком факта второго прогула свидетельствует о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.

Довод жалобы о том, что суд не представил ООО "Сириус-С" возможности представлять доказательства по делу, не допросив уволившихся свидетелей, которые подписали акты об отсутствии истца на рабочем месте 18 ноября 2011 года, также не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, доказательства совершения С.А.И.В. Ганжа прогула 18 ноября 2011 года должен представить ответчик.

Между тем, представленный ООО "Сириус-С" акт об отсутствии истца на рабочем месте 18 ноября 2011 года какими-либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, свидетель К. показал суду, что 18 ноября 2011 года С.А.И.В. Ганжа работал на складе до 15 часов, пока не был отстранен от работы.

То обстоятельство, что лица, подписавшие акт, уволились, не освобождало ООО "Сириус-С" от исполнения обязанности, возложенной частью 2 ст. 69 ГПК РФ на лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Сириус-С" Т.Р. Муслимова, которой суд неоднократно предоставил время для предоставления доказательств (л.д. 132, 134, 135), пояснила, что приказов об увольнении лиц, подписавших акт, она не может предъявить. Второй представитель ООО "Сириус-С", явившийся на следующий день, - А.М. Прихожих, также пояснял, что представить приказов об увольнении свидетелей не может, указал, что надо "разыскивать свидетелей" (л.д. 138), адреса свидетелей не назвал.

Допрошенный по ходатайству ООО "Сириус-С" свидетель М. не подтвердил совершение С.А.И.В. Ганжа прогулов в спорный период времени.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд помешал представить ООО "Сириус-С" доказательства в подтверждение своих возражений.

При таком положении суд применительно к ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не доказаны доводами апелляционной жалобы и утверждения о том, что С.А.И.В. Ганжа злоупотребил своими правами, отказавшись получать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что не имел возможности защищать свои права в суде без представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они находятся за рамками правовых аргументов.

Данные доводы жалобы не учитывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус-С" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи