Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-3508 (ключевые темы: осуществление правосудия - права и свободы - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - право на возмещение морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Минеева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-1089/12 по иску Минеева А.В. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании нарушения права, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Минеев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании нарушения права действиями федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что судья неправомерно отказала в выдаче истцу исполнительного листа о взыскании заработной платы, в то время как подобные решения суда подлежат немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе досудебной подготовки представил суду возражения на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Минеев А.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения частной жалобы и не известивших о причинах своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из заявления Минеева А.В. следует, что он фактически обжалует действия судьи Останкинского районного суда г. Москвы ..., связанные с осуществлением ею своих должностных обязанностей. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина".

Заявление Минеева А.В. подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, подобный иск может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме этого, суд правильно исходил из того, что Минеев А.В. фактически оспаривает "постановление об отказе в выдаче исполнительного листа", в то время как принятые судебные акты подлежат обжалованию в кассационном и надзорном порядке (в соответствии с действующим на тот момент процессуальным законодательством).

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Минеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: