Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3631 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "ЮрбИС" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Юридическое бюро Иванова С." о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. относительно требований Панина Д.М. по гражданскому делу N 2-2256/11 по иску Новиковой А.В., Панина Д.М. к ООО "Юридическое бюро Иванова С." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать, установила:

истцы Новикова А.В., Панин Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Юридическое бюро Иванова С." (далее - ООО "ЮрбИС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по 24.11.2010, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.06.2011 исковые требования Новиковой А.В., Панина Д.М. удовлетворены частично, с ООО "ЮрбИС" в пользу Новиковой А.В. взыскано 80 632,43 руб., в пользу Панина Д.М. - 119 103,84 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2011.

Исполнительные листы по делу выданы истцам 26.12.2011.

03.02.2012 ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2011 в отношении истца Панина Д.М. сроком на 1 год, которое мотивировано тем, что решение суда исполнено в размере 5000 руб., у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество и имеется иная финансовая задолженность, в связи с чем ответчик просил об установлении ежемесячных платежей в размере 9 508,65 руб. (л.д. 323).

В судебном заседании представитель должника ООО "ЮрбИС" Иванов С.И. заявление поддержал; взыскатель Панин Д.М. против удовлетворения заявления возражал.

26.03.2012 судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит ООО "ЮрбИС" по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором Ивановым С.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮрбИС", поскольку оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не имеется, доказательств, которые могут служить основанием такой рассрочки (отсрочки), должником не представлено.

Так, в ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом в любом случае должны учитываться конкретные обстоятельства по делу.

Суд правильно признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы ООО "ЮрбИС" для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что по решению суда от 20.06.2011 подлежит взысканию юридическим лицом невыплаченная работнику заработная плата за период с августа по ноябрь 2010 года.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮрбИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: