Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3703 (ключевые темы: снос - движимое имущество - выделение земельного участка - плата за пользование - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Локшина Г.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Локшина Г.М. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного тента-укрытия для автомобиля с земельного участка по адресу: ... .

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Локшину Г.М. металлического тента самостоятельно, со взысканием с Локшина Г.М. понесенных, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.

Установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Локшину Г.М. об обязании демонтировать принадлежащий ему некапитальный объект движимого имущества - металлический тент с инвентарным номером-15 для хранения индивидуального автотранспорта, установленный на земельном участке с адресным ориентиром дом ... по ... проезду в г. Москве. Земельный участок, на котором расположен металлический тент ответчика, в установленном порядке ответчику не предоставлялся: правовой акт Префектуры ЮАО г. Москвы о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Локшин Г.М. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Локшин Г.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив обсудив неявку в судебное заседание Локшина Г.М., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Локшина Г.М. согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности Чернавина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, Локшину Г.М. принадлежит некапитальный объект движимого имущества - металлический тент с инвентарным номером - 15 для хранения индивидуального автотранспорта, установленный на земельном участке с адресным ориентиром дом 21 по Коломенскому проезду в г. Москве.

Земельный участок, на котором расположен металлический тент ответчика, в установленном порядке ответчику не предоставлялся: правовой акт Префектуры ЮАО г. Москвы о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием, расположенным на земельном участке по адресу: ..., установленным без законных на то оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, установив, что собственник металлического тента-укрытия Локшин Г.М. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку металлического тента, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Локшина Г.М. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, и на основании ст. 206 ГПК РФ обязал ответчика освободить земельный участок от принадлежащего им металлического тента.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму указанной выше статьи и указал в решении, что Префектура вправе в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по освобождению земельного участка от установленного на нем металлического тента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе Локшин Г.М. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, отложив судебное заседание 16.12.2011 г. на 01.04.2012 г., тем самым нарушив нормы процессуального права.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 16.12.2011 г. следует, что ответчик Локшин Г.М. был в суде и признал исковые требования, суд вынес решение и дело слушанием не было отложено, что также подтверждается объяснением представителя Префектуры ЮАО г. Москвы (л.д. 37) и определением суда от 12.04.2012 г. о восстановлении срока (л.д. 40).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в решении суда нет ни одного реквизита, идентифицирующего объекты, и однозначно указывающие на имущество, принадлежащее или находящееся в пользовании Локшина Г.М., постольку судебный акт не может быть исполнен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, к тому же, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что сам Локшин Г.М. объективно располагает информацией о месте нахождения спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее последнему имущество, а в случае невозможности принудительного исполнения решения суда вследствие неясности, заинтересованные лица, равно как и соответствующие организации, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решение суда.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу.

Однако, согласно ст. ст. 209, 264 ГК РФ, ст. ст. 20, 22, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Устава г. Москвы город Москва, являясь собственником земельных участков расположенных в границах города, и не находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других собственников, вправе по своему усмотрению передавать их в аренду гражданам в порядке, установленном гражданским законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами города Москвы, без ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 "Положения о Префектуре г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП также определено, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, указанные доводы жалобы, что Префектура ЮАО г. Москвы, как орган, выступающий в интересах собственника - г. Москвы, не доказала факта принадлежности спорного земельного участка городу, отвергаются, как несостоятельные на основании вышеизложенного, а также постольку, поскольку доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: