Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3830 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - продажа квартир - налог на доходы - кредитный договор - налоговый период)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Савальского Д.И на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савальского Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога - отказать.

Установила:

истец Савальский Д.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 25.03.2011 г. им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от 30.06.2011 г. N ... был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ... коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере ... руб. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение N ... от 01.11.2011 г., которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ... коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору N ... от 21.08.2008 г. на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России N 9 по г. Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт N ... от 30.06.2011 г., решение ИФНС России N 9 по г. Москве N ... от 25.08.2011 г. и решение УФНС России по Москве N ... от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ... от 21.08.2008 г. на сумму ... коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ... от 21.08.2008 г. на общую сумму ... коп.

Представитель истца по доверенности Ефремов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Девятаева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Москве извещено своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Савальский Д.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Савальский Д.И.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Савальского Д.И. Ефремов В.М. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 9 Девятаева О.Н. и представитель УФНС Муратова М.В. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела.

21.08.2008 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и истцом Савальским Д.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно условий которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет Савальскому Д.И. кредит в размере ... коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу ..., стоимостью ... руб.,

21.08.2008 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ООО "ПИК-Риэлти" и истцом Савальским Д.И. был заключен договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность, а Покупатель Савальский Д.И. обязуется принять и оплатить по цене ... руб. квартиру, расположенную по адресу: ... . 09.03.2009 г. между истцом Савальским Д.И. и гражданкой Кабаевой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Кабаева Н.В. покупает в собственность у Савальского Д.И., а он продает по цене ... руб. квартиру, находящуюся по адресу: ... .

25.03.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене ... руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт N ... от 30.06.2011 г., в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ... руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ... коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме ... руб.

10.08.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт N ...) и заявление, в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (Савальского Д.И.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (Савальским Д.И.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму ... руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам N ... от 27.12.2006 г. и N ... от 21.08.2008 г. на приобретение квартиры по адресу: ... .

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N ... отказано в привлечении истца Савальского Д.И. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... руб., а также пени по состоянию на 25.08.2011 г. в размере ... коп. .

Решением УФНС России по Москве от 01.11.2011 г. N ... решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савальского Д.И. - без удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, норма, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению воспользоваться одним из двух вариантов налоговой льготы: либо попросить налоговый орган предоставить ему (налогоплательщику) имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей ... руб., либо попросить налоговый орган уменьшить сумму его (налогоплательщика) доходов в налоговом периоде на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов для получения этих доходов. Соответственно, у налогового органа в этом случае возникает обязанность рассмотреть заявление налогоплательщика о предоставлении того или иного вида налоговой льготы и принятия по данному заявлению решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из решения ИФНС России N 9 по г. Москвы от 25.08.2011 г. N ... об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ... руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ... коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что по смыслу положений п.п. 2, 3 ст. 101.2 НК, п. 2 ст. 140 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство но делу.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N ... от 25.08.2011 г. и решения УФНС России по Москве N ... от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ... от 21.08.2008 г. на сумму ... коп., суд правильно пришел к выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ... от 21.08.2008 г. на общую сумму ... коп.

Акт ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 г. N ..., носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Савальский Д.И. в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении подтвердил право истца, на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ... коп., однако эти утверждения не соответствуют действительности, так как доводы, которые подтверждали бы право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы дохода, на сумму фактически произведенных расходов, полученных от продажи квартиры, в сумме процентов уплаченных банку за предоставление кредита, в решение суда отсутствуют.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Проведенной проверкой правомерности предоставления Савальскому Д.И. в 2010 году имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры по адресу: ... в размере документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитным договорам N ... от 27.12.2006 г. и N ... от 21.08.2008 г., в общей сумме ... руб. установлены нарушения налогового законодательства, влекущие к доначислению налога на доходы, а именно: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Учитывая, что уплаченные банку проценты за пользование заемными (кредитными) средствами по покупке квартиры не связаны с получением доходов от ее реализации, они не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры.

Всего по результатам камеральной налоговой проверки установлено: неправомерное предъявление имущественного налогового вычета в сумме ... руб. и соответственно неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... руб.

При определении налоговой базы в отношении дохода, полученного от реализации квартиры, налогоплательщик в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то есть на сумму, израсходованную на приобретение указанного выше имущества. Сумма расходов по приобретению в собственность имущества определяется исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре сторонами сделки купли-продажи. При этом суммы расходов, в частности, связанных с уплатой сумм процентов по полученному на приобретение квартиры кредиту, не увеличивают установленную сторонами в договоре стоимость приобретенного имущества и, следовательно, не могут быть включены в состав документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов от реализации данного имущества.

Наряду с получением части имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилья, налогоплательщик также вправе воспользоваться вычетом в размере суммы процентов, уплаченных в погашение займа (кредита).

Однако воспользоваться одновременно имущественным налоговым вычетом в части расходов на приобретение жилья и по процентам, уплаченным в погашение займа (кредита), возможно в том случае, если доходы налогоплательщика в налоговом периоде равны или превышают суммы, израсходованные на приобретение жилья, и суммы процентов.

Савальский Д.И. также в жалобе указывает, что акт N ... от 30.06.2011 г. обязывает его уплатить налог с дохода, не учитывая право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что акт N ... от 30.06.2011 г. носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савальского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: