Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3876 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - возмещение ущерба - автомобиль - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Г.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.И. к Алексееву С.В. о возмещении ущерба в размере 1/2 стоимости автомобиля отказать, установила:

Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Алексееву С.В. о возмещении ущерба в размере 1/2 стоимости автомобиля "Nissan Primera", приобретённого ими в период брака и проданного ответчиком без её согласия; в обоснование своих требований истица ссылалась на ст.ст. 15, 256 ГК РФ.

Истец Алексеева Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Алексеев С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алексеева Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексееву Г.И., ответчика Алексеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст.ст. 33-35 СК РФ о понятии законного режима имущества супругов и их совместной собственности, о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; ст. 213 ГК РФ о праве собственности граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... на основании решения мирового судьи ... брак между ними прекращён; в период брака стороны приобрели автомобиль "Nissan Primera", 2002 г. выпуска. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака без согласования с ней, чем ей причинён ущерб, который она просила возместить в размере ... стоимости проданного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева Г.И. уже обращалась к мировому судье с иском к бывшему супругу Алексееву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. автомобиля "Nissan Primera"; затем она отказалась от данных требований, поскольку второй автомобиль, приобретённый в период брака, "Ford Focus" остался у неё, а автомобиль "Nissan Primera" - у ответчика; отказ от ранее заявленных требований был принят судом; определением мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы от ... производство по делу о разделе имущества между сторонами было прекращено. Также суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... Алексеевой Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.В., ..., ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Nissan Primera", взыскании денежных средств за проданный без её согласия автомобиль, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что Алексеева Г.И. уже обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. автомобиля "Nissan Primera"; отказалась от данных требований; её отказ был принят судом и производство по делу было прекращено; в связи с этим она лишена возможности требовать взыскания компенсации за проданный автомобиль. Доводы истицы о том, что она не ставит вопрос о разделе имущества, а просит возместить причинённый ей ущерб, суд правомерно не принял во внимание, т.к. защита права на супружескую долю имущества путём предъявления требований о возмещении ущерба законом не предусмотрена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истица считает вывод суда о её отказе от аналогичного иска неправомерным, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку предмет спора по предъявляемым ею искам является одним и тем же - проданный ответчиком автомобиль "Nissan Primera", приобретенный бывшими супругами в период брака. Истица уже обращалась с требованиями о разделе приобретённого в период брака имущества, в т.ч. автомобиля "Nissan Primera"; отказалась от данных требований, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что она использовала своё право на судебную защиту в отношении данного предмета спора. Ответчик распорядился данным автомобилем, как принадлежащим только ему имуществом; истица не вправе претендовать на этот автомобиль или денежные средства от его продажи. Иные доводы истицы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи