Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3943 (ключевые темы: коммунальные услуги - изменение договора - неустойка - задолженность по договору - водоотведение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 11-3943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Юлдашова - М.К. Юлдашевой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу по иску ООО "Монолитсройсервис" к А.А. Юлдашову о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, неустойки, отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по встречному иску А.А. Юлдашова к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств, которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, установила:

ООО "Монолитсройсервис" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.А. Юлдашову, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по договору и не оплачивает фактически оказанные ему истцом услуги.

А.А. Юлдашов предъявил встречный иск к ООО "Монолитсройсервис", ссылаясь на необходимость изменения п. 2.4, п. 2.5 и п. 5.1 указанного договора, которым определен порядок увеличения стоимости коммунальных услуг (п. 2.4, п. 2.5 договора) и ответственность А.А. Юлдашова в виде неустойки.

Требования мотивированы тем, что договор в этой части содержит обременительные для А.А. Юлдашова условия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановлено: иск ООО "Монолитсройсервис" удовлетворить частично; взыскать с А.А. Юлдашова в пользу ООО "Монолитсройсервис" задолженность по договору N 01-05-46/Ш/ком за период с 11 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска ООО "Монолитсройсервис" отказать; в удовлетворении встречных требований А.А. Юлдашова к ООО "Монолитсройсервис" об изменении договора, возврате денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Юлдашова - М.К. Юлдашевой, по доверенности от 2 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Юлдашова - М.К. Юлдашева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Монолитсройсервис" - А.А. Гараев, по доверенности от 23 января 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений указанной организации и третьего лица ООО "Монолитстройинвест".

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Юлдашова, представителя ООО "Монолитсройсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, не имеется. В части, в которой удовлетворён первоначальный иск, указанное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2006 года между ООО "Монолитсройсервис" и А.А. Юлдашовым заключён договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", в соответствии с которым ООО "Монолитсройсервис" обязан предоставлять А.А. Юлдашову за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости А.А. Юлдашова, расположенным в указанном поселке по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Воронино.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг с даты подписания договора составила ... у.е., включая НДС, что составляло ... руб.

Расчёты осуществляются по внутреннему курсу ООО "Монолитсройсервис".

Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления.

Согласно п. 2.5 договора установлено, что при увеличении стоимости услуг в течение одного календарного года более чем на 20 процентов, необходимо письменное соглашение сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2008 года, заключенным между ООО "Монолитсройсервис" и А.А. Юлдашовым, установлено, что стоимость услуг по договору увеличилась на 20 процентов и составила ... руб.

20 марта 2009 года ООО "Монолитсройсервис" уведомил ответчика о повышении стоимости услуг до ... руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что А.А. Юлдашов не оплатил услуги по договору за период с 11 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года и потому на сумму долга начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску. При этом судом отказано в удовлетворении и встречного иска как не основанного на законе.

С выводами суда в части, в которой удовлетворён первоначальный иск, согласиться нельзя.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что А.А. Юлдашов за спорный период времени оплатил услуги по договору за спорный период времени исходя из их цены, достигнутой сторонами в соглашении от 1 августа 2008 года - ... руб. в месяц (л.д. 63, 64, 201-203).

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что коммунальные услуги А.А. Юлдашовым за спорный период времени не оплачивались.

То обстоятельство, что ООО "Монолитсройсервис" по своему усмотрению вносило данные платежи в счёт, как оно полагало, задолженности за прошлый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни законом ООО "Монолитсройсервис" не предоставлено право в одностороннем порядке менять назначение платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права при расчете задолженности ООО "Монолитсройсервис" не применялась.

Нельзя согласиться и с выводом суда о правомерности повышения ООО "Монолитсройсервис" в одностороннем порядке стоимости коммунальных услуг с 1 апреля 2009 года.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.) расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.

Согласно п. 7 названного нормативного акта в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из приложения N 2 в основу расчетов в указанной части берутся тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает произвольного увеличения исполнителем, которым применительно к названным Правилам является ООО "Монолитсройсервис", оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, вывод суда о том, что увеличение оплаты не требовало согласия А.А. Юлдашова, не соответствует действительности.

Суд не учёл, что договор предусматривал оплату стоимости услуг в размере ... у.е. по внутреннему курсу ООО "Монолитсройсервис".

ООО "Монолитсройсервис" предоставил себе право устанавливать свой внутренний курс у.е.

Таким образом, суду при определении степени возрастания оплаты услуг в рублях следовало учитывать и увеличение ООО "Монолитсройсервис" так называемого "внутреннего курса".

На момент заключения договора, 1 мая 2006 года, официальный курс 1 доллара США составлял ... руб., а к оплате ответчику выставлялось ежемесячно по ... руб.

На момент заключения сторонами 1 января 2008 года дополнительного соглашения, официальный курс доллара США снизился и составил ... руб., а к оплате ответчику стало выставляться по ... руб. ежемесячно.

С 1 апреля 2009 года официальный курс доллара США стал составлять 33,9032 руб., а ООО "Монолитсройсервис" стало требовать в одностороннем порядке оплаты в размере ... руб.

Таким образом, с учётом курсовой разницы валют оплата услуг была повышена ООО "Монолитсройсервис" с 1 апреля 2009 года более чем на 44 процента ((...)/(...)%).

В такой ситуации в соответствии с договором стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору, однако, и данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, такого соглашения заключено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска в этой части, но постановил противоположное решение, в связи с чем решение суда в этой части на основании п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Монолитсройсервис" к А.А. Юлдашову о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Монолитсройсервис" к А.А. Юлдашову об отключении объектов недвижимости от инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения не обжалуется лицами, участвующими в деле, оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Является правильным и вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об изменении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Между тем, А.А. Юлдашов присоединился к договору и добровольно исполнял его условия, в том числе в части оплаты согласно дополнительно подписанному между сторонами соглашению.

Пункт 5.1 договора помимо договорной ответственности предусматривает ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) довод жалобы о том, что ООО "Монолитсройсервис" фактически освободило себя от ответственности, не соответствуют действительности.

Условия п. 2.4 и п. 2.5 договора об изменении порядка и размера оплаты услуг по договору не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 428 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения договора, поскольку соответствие закону данных условий договора А.А. Юлдашов не оспаривает и не представил доказательств, что его права в этой части ограничены по сравнению с другими лицами, заключившими такого рода договор.

Таким образом, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в части удовлетворения иска ООО "Монолитсройсервис" к А.А. Юлдашову о взыскании задолженности по договору N 01-05-46/Ш/ком за период с 11 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Монолитсройсервис" к А.А. Юлдашову в указанной части отказать; в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи