Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3970 (ключевые темы: жилая площадь - компенсации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - право собственности - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 11-3970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Шапаровой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Шапаровой Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным - отказать, установила:

Шапарова Т.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать прием документов для оформления преобразования жилого объекта - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., после приобретения права собственности ее незаконным, ссылаясь на незаконные требования действия регистрирующих органов.

Представитель заявителя в суде уточнил требования и просил признать раздел жилого объекта по указанному адресу незаконным, признать постановку на кадастровый учет комнат N 1, 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ... незаконным, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган без предоставления надлежащих документов самостоятельно поставил на учет в указанной квартире комнату N 1 и отдельно комнату N 2.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суде просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что раздел комнат на кадастровом учете было осуществлено по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шапарова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Шапаровой Т.А., извещенной судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Шапаровой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по иску Префектуры САО г. Москвы к Кондратьеву П.Н., Шапаровой Т.А. о переселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение исковые требования удовлетворены, судом прекращено право собственности Кондратьева П.Н. и Шапаровой Т.А. на комнаты N 2 и N 1 по адресу: ..., за Шапаровой Т.А. было признано право собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: ..., за Кондратьевым П.Н. право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: ... Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 года.

Из материалов дела видно, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шапаровой Т.А. 17.09.2010 г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ... корпус по ул. ..., по п. 2 которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме предоставлена комната N 2 - жилой площадью 19,1 кв.м. находящаяся в собственности г. Москвы, в квартире по адресу: ...

По сведениям из Единого государственного реестра прав, право собственности Шапаровой Т.А. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г.

Кроме того, на основании заявления ДЖП и ЖФ г.Москвы стоит на кадастровом учете отдельно комната N 1 и комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 819292 Шапарова Т.А. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: ..., на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ..., корп. ... по ул. ... от 17.09.2010 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по г.Москве по постановке на кадастровый учет комнат N 1, 2 в квартире по ..., являются законными, поскольку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. указано на право собственности Шапаровой Т.А. на комнату N 2 по ..., что также подтверждает договор передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г., в связи с чем судом верно сделан вывод о том, что при регистрации объекта недвижимости нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве проводится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав. ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведениях о правообладателях.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не были нарушены права истца, поскольку Шапарова Т.А. является собственником комнаты N 2, а не всей квартиры, и законных оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не оценил то, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежала г. Москве как один объект недвижимого имущества с одним кадастровым номером, не влечет отмену решения, поскольку данный довод аналогичен заявленным требованиям, был предметом рассмотрении в суде первой инстанции, которому суд дал оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Другие доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи