Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4153 (ключевые темы: залог - взыскание задолженности - банки - суды общей юрисдикции - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 11-4153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу N ... по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Янчук Л.П. и Янчук В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 22.11.2010 г., иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен, с Янчук Л.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA, Sequoia, год изготовления - ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. и определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Янчук Л.П. и Янчук В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Янчук Л.П. последняя не являлась собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Янчук Л.П. в судебное заседание не явились. .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Довод представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Янчук Л.П. и Янчук В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Янчук Л.П. последняя не являлась собственником спорного автомобиля не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1.9 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.06.2008 г. N ... предусматривается, что обеспечением обязательств клиента по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и комиссии является залог автомобиля.

В разделе термины, применяемые в вышеуказанных Общих условиях, содержится понятие термина автомобиль, в соответствии с которым автомобиль (предмет залога) -это автотранспортное средство, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком по соглашению о кредитовании и залоге.

В соответствии с п.1.7. вышеназванных условий денежные средства, предоставленные по соглашению о кредитовании и залоге, безналично перечисляются банком дилеру в оплату автомобиля с текущего кредитного счета/текущего счета клиента на основании заявления с указанием поручения о перечислении денежных средств за автомобиль по реквизитам дилера, договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2008 г. Янчук Л.П. заключила с ООО "Рязань Авто Плюс" договор купли-продажи автомобиля, который был передан ей по акту приема-передачи от 22.10.2008 г. Пунктом 1 акта предусматривалось, что продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, в решении от 03.10.2011 года суд указал, что п. 1 ст. 342 ГК РФ не делает исключений для договора залога, заключенного в нарушение п. 2 этой же статьи, а следовательно, применяется как при заключении договора последующего залога без согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия.

Таким образом, несоблюдение залогодателем предусмотренного договором условия о запрете последующего залога не признается нарушением требований закона, влекущим за собой признание сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 341 ГК РФ требования ООО "Русфинанс Банк" к Янчук В.П. и Янчук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога после полного удовлетворения требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Учитывая, что приведенное представителем ООО "Русфинанс Банк" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года основания, не является таковым применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело место на момент рассмотрения гражданского дела и могло бы служить основанием для обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи