Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4700 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - ордер адвоката - залив квартиры - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционным жалобам представителя истца Асташенковой Н.И. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В. и представителя ответчика Пылаева А.В. по доверенности Юрковой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Асташенковой ... к Пылаеву ... о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Пылаева ... в пользу Асташенковой ... в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Пылаева ... в пользу ООО "НЭОС" оплату за производство экспертизы в сумме ... (...) руб. ... коп., установила:

Асташенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Пылаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 17 февраля 2010 года произошел залив её квартиры из квартиры, расположенной выше двумя этажами, принадлежащей Пылаеву А.В., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Пылаева А.В. ущерб, причиненный заливом, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Долгих Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в счет расходов на проведение экспертизы ... рублей.

Представители ответчика по доверенности Копылов Л.С. и Цынгелева А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что их доверитель не был приглашен на осмотр квартиры истицы, причина залива не была достоверно установлена, акт от 03.08.2010 г. является недействительным, поскольку составлен и удостоверен ненадлежащим образом, а сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Представители третьих лиц ООО "СКС", ООО "СКС Сервис" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности и ордеру Долгих Т.В. в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива, считая взысканный размер ущерба заниженным. Представитель ответчика по доверенности Юркова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решения суда, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил причину залива, также не установлена вина ответчика в заливе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Асташенковой Н.И. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В., представителей ответчика Пылаева А.В. по доверенностям Цынгалёву А.Ю., Копылова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асташенкова Н.И. является собственником квартиры ... (л.д. 9), а ответчик Пылаев А.В. - собственником квартиры ... (л.д. 32).

17.07.2010 г. произошел залив квартиры Асташенковой Н.И.

Согласно Акту о протечке от 03.08.2010 г., составленному комиссией ООО "СКС-Сервис" причиной залива квартиры истца, произошедшего 17.07.2010 г., послужило ненадлежащее пользование водоснабжением жильцами квартиры ...

27 августа 2010 года между истцом и ООО "ГлавПроект" был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N ... (л.д. 12-14).

Согласно смете N 1 на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: ... стоимость работ составляет ... руб. ... коп. (л.д. 21).

Как усматривается из представленных квитанций, для ремонта квартиры истицей закуплены: паркетная доска, плинтус, межкомнатные порожки. Обои на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д. 27).

30.09.2010 года Асташенковой Н.И. частично приняты и оплачены ремонтно-отделочные работы на сумму ... руб. ... коп и расходы согласно отчету на ... руб. (л.д. 22-26).

Суд верно счел несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что акт о протечке, составленный 03.08.210 года, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как документ составлен и подписан неуполномоченными лицами, не утвержден главным инженером УК ГУП ДЕЗ, имеет дописки, и составлен позже чем произошел залив, кроме того, Пылаев А.В. не был приглашен для составления акта, поскольку приведенные доводы опровергаются показаниями свидетелей ... и ..., допрошенных судом первой инстанции, которые показали суду, что 17 июля 2010 года произошел залив квартиры истца по вине жильцов квартиры N ..., ввиду ненадлежащего пользования водоснабжением, а именно из-за срыва фильтра.

Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правильным является вывод суда о том, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником.

05.10.2011 г. судом была назначена оценочная экспертиза (л.д. 117).

По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по устранению последствий залива с учетом работ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом, согласно акта о протечке в квартире от 03.08.2010 г., составленного ООО "СКС", а также на основании приведённого осмотра помещений квартиры ..., составил в ценах августа 2010 года с учетом НДС (18 %) -... коп., в текущих ценах (декабрь 2011 года) с учетом НДС (18 %) ... руб. ... коп. (л.д. 131-173).

Не доверять заключению у суда оснований не имелось, ни одна из сторон не оспаривала правильность определения стоимости ремонтных работ.

В связи с этим суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере ... рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика Пылаева Л.В. в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Пылаева А.В. в пользу ООО "НЭОС" расходы за производство оценочной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

С доводами представителя истца о том, что размер стоимости ремонта занижен, так как составлен по ценам 2010 года, а ремонт будет производиться в 2012 году, коллегия не согласна. Из материалов дела усматривается, что истцом закупались материалы для ремонта и частично приняты работы, таким образом, утверждения о проведении ремонта позже 2010 года не доказаны.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Однако суд произвел оценку доказательств полно, всесторонне, объективно и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке тех же доказательств у коллегии нет. Суд справедливо признал установленным, что вода поступала в квартиру истца из квартиры ответчика, вследствие его он признан причинителем вреда и с него взыскано соответствующее возмещение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: