Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4765 (ключевые темы: страховое возмещение - группа инвалидности - несчастный случай - нетрудоспособность - срок действия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гугалимской Т.В. по доверенности Клеточкина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Гугалимской Т.В. к ЗАО СК "Авива" о взыскании страхового возмещения, за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать, установила:

Гугалимская Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Авива" о взыскании страхового возмещения ... руб., за пользование денежными средствами ... руб., расходов по госпошлине ... руб., указывая, что 31.03.2009 г. между ЗАО "Сандоз" и ЗАО "Страховая компания "Авива" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев. Срок договора с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. В результате ДТП 05.12.2009 г. Гугалимская Т.В. получила телесные повреждения. 22.07.2010 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб. 15.12.2010 г. Гугалимской Т.В. была установлена 3 группа инвалидности. На обращение истца в ЗАО СК "Авива" о получении страховой выплаты в размере 50 % от страховой суммы по установлению инвалидности 3 группы, письмом от 09.02.2011 г. было отказано в страховой выплате.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гугалимской Т.В. по доверенности Клеточкин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клеточкина Д.В. -представителя Гугалимской Т.В. по доверенности, Грозновой О.А. - представителя ЗАО "Страховая компания "Авива" по доверенности, Гусева А.А. - представителя 3-го лица ЗАО "Сандоз" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при достижении им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2009 г. между ЗАО "Сандоз" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. В список застрахованных лиц включен истец Гугалимская Т.В.

В период срока действия договора страхования в результате ДТП 05.12.2009 г. Гугалимская Т.В. получила телесные повреждения, была нетрудоспособна.

22.07.2010 г. ответчиком была произведена Гугалимской Т.В. страховая выплата в размере ... руб.

15.12.2010 г. Гугалимской Т.В. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок по 01.12.2011 г.

21.01.2011 г. истец обратилась в ЗАО СК "Авива" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 3 группы инвалидности в размере 50% от страховой суммы.

Письмом от 09.02.2011 г. истцу было отказано в страховой выплате в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Отказывая Гугалимской Т.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Авива" в части взыскания страховой выплаты в связи с установлением 3 группы инвалидности в размере 50 % от страховой суммы ... руб. за минусом выплаченной по нетрудоспособности в размере ... руб., что составляет ... руб., суд сослался на то, что инвалидность истцу была установлена 16.12.2010 г. за пределами действия срока договора страхования, а также на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем и наступлением инвалидности суду представлено не было.

При этом суд исходил из Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 4.1 Правил ЗАО СК "Авива", страховыми рисками признаются следующие события в жизни застрахованного: стойкая нетрудоспособность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

В соответствии с п. 11 "ж" Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Авива", при заключении договора или при продлении страхования на новый срок по соглашению сторон может быть предусмотрена одна из следующих форм действия страхования по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности: инвалидность 3 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования, со страховыми выплатами при наступлении страхового случая в размере 50% от страховой суммы за 3 группу инвалидности.

Разрешая спор, суд сослался на то, что срок действия договора с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, тогда как 3 группа инвалидности была установлена истцу 16.12.2010 г., т.е. за пределами действия срока договора страхования.

Довод истца о том, что несчастный случай произошел 05.12.2009 г. в пределах срока действия договора, суд не принял во внимание.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 "ж" Части II Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, при наступлении инвалидности 3 группы истцу полагается страховая выплата в размере 50 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем является стойкая нетрудоспособность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

Из материалов дела следует, что наступление стойкой нетрудоспособности истца произошло вследствие ДТП, т.е. во время действия договора страхования. 15 декабря 2010 г. Гугалимская Т.В. была направлена на медико-социальную экспертизу, на основании которой ей была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждено выпиской из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 16.12.2010 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства N 95 от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (п. 11) датой признания гражданина инвалидом является день поступления в бюро о проведении медико-социальной экспертизы.

П. 16 указанного Постановления предусмотрено, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием.

Указанным Постановлением не предусмотрен какой-либо срок для освидетельствования медико-социальной экспертизой.

Таким образом, присвоение инвалидности могло по установленным правилам произойти и за периодом действия Договора страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия Договора, поскольку не учтено, что наступление инвалидности имело место вследствие несчастного случая (ДТП), произошедшего в период действия Договора страхования.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем (ДТП) и наступлением инвалидности.

Так, из материалов дела видно, что к заявлению на страховую выплату истцом прилагались документы, подтверждающие связь между несчастным случаем и наступившей нетрудоспособностью, а именно; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Страховой компании представлялись также выписной эпикриз, копии больничных листов.

Кроме того, ответчик в письмах от 9 февраля 2011 г. и 14 ноября 2011 г. в адрес истца, в письме от 6 сентября 2011 г. в адрес ЗОА "Сандоз" (страхователь по договору страхования) не отрицал факт наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем и наступившей нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск Гугалимской Т.В. подлежит частичному удовлетворению, в её пользу подлежит взысканию с ЗАО СК "Авива" денежная сумма по оплате страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу при наступлении инвалидности 3 группы - ... руб. - сумма страхового возмещения, уплаченного ответчиком).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере ... руб. и далее, начиная с 08.12.2011 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленной на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу Гугалимской Т.В. ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Гугалимской Т.В. к ЗАО СК "Авива" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Авива" в пользу Гугалимской Т.В. страховое возмещение в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска Гугалимской Т.В. в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: