Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4824 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кресла - совместно нажитое имущество - частная жалоба - кровати)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя истца Фетисовой А.Н. - Семьянова Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. об отказе в обеспечении иска, установила:

в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Фетисовой А.Н. к Фетисову А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

17.01.2012 года истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Фетисову А.П. и находящееся у него по адресу: г. Москва, ..., а именно: на кухню, на набор кухонной мебели, на комплект мебели для кабинета ... (...), на шкаф-купе, на комплект мебели для спальни ..., на диван ..., на столовую группу ..., на журнальный столик ..., на лавку ..., на кресло ..., на комплект мебели ... (слоновая кость), на диван ..., на диван-кровать Герольд; на бытовую технику: пылесос ..., микроволновая печь ..., ноутбук ..., DVD проигрыватель ..., три ЖК телевизора ..., двухкамерный холодильник ..., стирально-сушильная машина ..., электрочайник ..., утюг ... на сантехнику, на предметы интерьера: камин с порталом из мрамора, сейф, электрокамин с пультом, также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него по адресу: г. Воронеж, ул. ..., а именно: на спальню "...", на ванную джакузи, на мебель для ванной комнаты, на стенку из натурального дерева в холле, на кожаную мягкую мебель (два дивана, кресло) персикового цвета, на кожаную мягкую мебель (диван, два кресла) белого цвета, на ковер, на журнальный столик, на витрину, на домашний кинотеатр, на мебель для кухни "...", на посудомоечную машину, на духовой шкаф, на варочную поверхность, на вытяжку, на двухкамерный холодильник, на обеденную группу (стол со стеклом, шесть стульев), на сервант, на диван на кухне, на шкаф для прихожей, на стиральную машину ..., на моющий пылесос ..., также принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Воронежской области осуществлять регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Магистраль", ОГРН ..., ИНН/КПП ... в размере 100 %, принадлежащую ответчику Фетисову А.П., в виде запрета УФРС по Воронежской области осуществлять регистрацию перехода прав на гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ГСК "Автотурист", гараж N ..., номер объекта ... мотивируя свои требования тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчик Фетисов А.П. предпримет все меры к реализации имущества, подлежащего разделу, в целях исключения возможности его передачи истцу в рамках дела о расторжении брака.

19 января 2012 г. определением суда в принятии мер по обеспечению иска отказано.

На определение об отказе в обеспечении иска представителем истца подана частная жалоба, в которой Семьянов Е.В. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Семьянова Е.В., Невмянову Д.У., представителя ответчика Шлиончак Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц,

2) запрещение ответчику совершать определенные действия,

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи),

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья указал, что не доказано, что неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку нет объективных доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможных осложнениях по исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом на данной стадии рассмотрения гражданского дела не установлено, что имущество, на которое Фетисова А.Н. просит наложить арест, является совместной собственностью супругов и нажито в период брака. Факт принадлежности вышеуказанного имущества ответчику Фетисову А.П. также не установлен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи