Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4835 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - собственность - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Щегловой Е.А., Плешаковой М.И. к Щеглову Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи от ... 1998 г. квартиры по адресу: г. Москва, ... на Щеглова Е.Л., выделив в собственность равные доли по 1/2 Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л., признании недействительным свидетельства о собственности на жилище от ... 1998 г. на квартиру, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исполнить решение суда, приведя договор передачи в соответствующую с решением норму, передать в собственность Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л. по 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., выдать свидетельства о собственности на указанные доли на жилища, установила:

Плешакова М.И., Щеглова Е.А. обратились в суд с иском к Щеглову Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчикам о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о собственности на жилище.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по решению суда от 11 апреля 2011 г. по разделу совместно нажитого имущества, квартира по адресу: г. Москва, ... стала принадлежать ответчику Щеглову Е.Л. С этого момента они поняли, что приватизацией квартиры в 1998 г. были нарушены их права и интересы. Ранее они проживали в квартире по адресу: г. Москва, ..., Щеглов Е.Л. проживал в комнате коммунальной квартиры по адресу: ... Чтобы съехаться всей семьей они приватизировали квартиру, а потом купили спорную квартиру. Потом Щеглов Е.Л. стал убеждать их, что нужно приватизировать квартиру пока возможна бесплатная приватизация и они под влиянием заблуждения согласились. Просят признать частично недействительным договор передачи от 17 апреля 1998 г. квартиры по адресу: г. Москва, ... на Щеглова Е.Л., выделив в собственность равные доли по 1/2 Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л., признать недействительным свидетельство о собственности на жилище от ... 1998 г. на квартиру, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исполнить решение суда, приведя договор передачи в соответствующую с решением норму, передать в собственность Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л. по 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., выдать свидетельства о собственности на указанные доли на жилище.

Ответчик Щеглов Е.Л. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, где не согласился с иском и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Плешаковой М.И. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Щеглову Е.Л., представителя истцов Китаева М.Н., ответчика Щеглова Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... 1998 г. Щегловым Е.Л. заключен договор передачи в собственность квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ... Право собственности подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ... 1998 г. На момент заключения договора передачи Плешакова М.И. являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовал законный представитель Щеглова Е.А. Истцы проживали в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем. Нарушений прав и законных интересов истцов при приватизации квартиры судом не установлено.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применительно к требованиям истцов, основанным на ст. 178 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска о признании частично не действительным договора приватизации к ... 2011 г., когда истцы обратились с настоящим иском в суд, истек. Плешакова М.И. ... 1984 года рождения, ее законный представитель - мать узнали о сделке в момент ее регистрации, имели возможность предъявить исковые требования в установленный срок, однако этого не сделали, доказательств уважительности причины пропуска представлено не было

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным свидетельства о собственности на жилище и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передать квартиру в собственность, выдать свидетельство о собственности на квартиру не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали только ... 2011 г., когда Останкинским районным судом было постановлено решение по иску Шегловой Е.А. к Щеглову Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении иска Щегловой Е.А. к Щеглову Е.Л. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ..., было отказано, состоятельным признать нельзя, поскольку о возникновении единоличного права собственности ответчика на жилое помещение истцам было известно, о согласии с условиями договора передачи квартиры в собственность Щеглова Е.Л., Щеглова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Плешаковой М.И., расписалась в заявлении о передаче жилого помещение в собственность. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы не знали об обстоятельствах перехода права собственности, суду не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов истцов о том, что они были введены в заблуждение в порядке ст. 178 ГК РФ, поскольку указанные доводы ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства направлена на иную оценку доказательств, между тем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Плешаковой М.И. и Щегловой Е.А. не опровергнуты.

Довод истцов о том, что судом не была применена подлежащая применению ст. 168 ГК РФ о ничтожности несоответствующей закону сделки, состоятельными судебная коллегия также признать не может, поскольку он не имеет юридического значения при пропуске стороной срока на заявление требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: