Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-4996 (ключевые темы: компенсации - заработная плата за время вынужденного прогула - средний заработок - проценты по кредитам - потребительские цены)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-4996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Плотниковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой И.А. к Открытому акционерному обществу "Рефсервис" о компенсации и индексации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, стоимости проездов к месту работы, убытков, в связанных с выплатой пени и процентов по кредитам и компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с ОАО "Рефсервис" в пользу Плотниковой И.А. компенсацию и индексацию среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 3 135,37 руб.;

в остальной части исковых требований Плотниковой И.А. отказать, установила:

Плотникова И.А. обратилась в суд к ОАО "Рефсервис" с иском о взыскании компенсации и индексации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, взыскании стоимости проезда к месту работы, убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года была восстановлена на работе в должности начальника сектора управления персоналом 12 разряда, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2007 года по 6 ноября 2009 года, дополнительным решением того же суда от 23 ноября 2009 года была произведена индексация суммы подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом роста потребительских цен по Новосибирской области, однако ответчиком указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, не издан соответствующий приказ, а также не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Татаурову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года истец была восстановлена на работе в должности начальника сектора управления персоналом 12 разряда, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2007 года по 6 ноября 2009 года, компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года была произведена индексация суммы подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом роста потребительских цен по Новосибирской области.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу 9 марта 2010 года.

23 декабря 2009 года и 18 марта 2010 года истцу были выданы исполнительные листы.

Также суд установил, что требования по указанным исполнительным листам были исполнены ответчиком, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства N ..., N ..., N ... от 10 июня 2010 года (л\д 252-254 т. 1).

Вместе с тем, суд установил, что невыплаченная в срок сумма причитающихся истцу денежных средств составила 117 987 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года в части выплаты присужденных денежных средств за период с 21 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года, поскольку факт задержки выплаты указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, взыскании стоимости проезда к месту работы, убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам, взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство о приостановлении производства по делу являются неправомерными, поскольку данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке и определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства истице было отказано (л\д 64 т. 2).

Ссылки истца на состоявшееся решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2011 года относительно требований о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года о восстановлении на работе, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку состоявшееся решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2011 года относительно требований о выплате средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе не влияет на законность обжалуемого решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время задержки работодателем исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года в части выплаты присужденных денежных средств.

Также несостоятельными являются доводы истца относительно восстановления ее на работе, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года в части выплаты присужденных денежных средств за период с 21 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года, в силу следующего.

Разрешая указанные требования, суд исходил из расчета, представленного представителем ответчика (л\д 19 т. 2).

Однако данный расчет представляется неверным.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также периода просрочки - с 21 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года, полагает необходимым положить в основу расчетов среднюю ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период, которая составит 8,4 %.

Соответственно, 1\300 данной ставки будет равна 0,00028.

Общий период просрочки выплаты денежных средств составил 1 524 дня, а невыплаченная в срок сумма - 117 987 руб. 50 коп.

При таких данных, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы в порядке ст. 236 ТК РФ составят:

за период с 21 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 210 дней) - 264 руб. 60 коп.;

за период с 8 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 193 дня) - 508 руб. 29 коп.;

за период с 19 декабря 2009 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 182 дня) - 229 руб. 32 коп.;

за период с 1 января 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 169 дней) - 609 руб. 61 коп.;

за период с 26 января 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 144 дня) - 181 руб. 44 коп.;

за период с 11 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 128 дней) - 461 руб. 72 коп.;

за период с 26 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 113 дней) - 142 руб. 38 коп.;

за период с 11 марта 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 100 дней) - 360 руб. 72 коп.;

за период с 26 марта 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 85 дней) - 107 руб. 10 коп.;

за период с 10 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 70 дней) - 252 руб. 50 коп.;

за период с 24 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 56 дней) - 70 руб. 56 коп.;

за период с 8 мая 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 42 дня) - 151 руб. 49 коп.;

за период с 26 мая 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 24 дня) - 30 руб. 24 коп.;

за период с 11 июня 2010 года по 18 июня 2010 года (период задержки - 8 дней) - 28 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ составит 3 398 руб. 35 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а с ОАО "Рефсервис" в пользу Плотниковой И.А. подлежит взысканию компенсация за время задержки исполнения решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2009 года в части выплаты присужденных денежных средств за период с 21 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года в размере 3 398 руб. 35 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Рефсервис" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Рефсервис" в пользу Плотниковой И.А. компенсации за задержку исполнения решения суда - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рефсервис" в пользу Плотниковой И.А. компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере 3 398 руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рефсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: