Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5007/12 (ключевые темы: цедент - кредитный договор - пропуск срока - коммерческий банк - цессионарий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5007/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Солова И.И., Степаняна А.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от ... г., установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворены исковые требования "ТКБ" (ЗАО) к Соловову И.И., Солововой Т.В., ООО "Кинокомпания Ментор Синема", Степаняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО "Кинокомпания Ментор Синема" к "ТКБ" (ЗАО), Соловову И.И. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное выше решение оставлено без изменения.

От истца в, суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое представитель истца в суде первой инстанции поддержал.

Заинтересованное лицо Гревцев А.М. заявление считал обоснованным.

Представитель ответчиков Соловова И.И. и Степаняна А.Г. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Соловова Т.В. и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил: Произвести замену истца по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к Соловову И.И., Солововой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема", Степаняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор Синема" к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к Соловову И.И. о признании недействительным договора поручительства, заменив Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) в части прав требований, основанных на договоре о предоставлении кредита N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. и договорах залога от ... г. N ..., от ... г. N ... в полном размере правопреемником - Гревцевым А.М.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что поскольку обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены, то к Гревцеву А.М. перешло право в части требований по кредитному договору, "ТКБ" (ЗАО) выбыл из рассматриваемых судом спорных правоотношений в части, а Гревцев А.М. является в данном споре и в той же части его правопреемником.

Солов И.И., Степанян А.Г. просят об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Беленькой В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Солова И.И., Степаняна А.Г. - Беленькую В.А., возражения представителя АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - Крысанова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между "ТКБ" (ЗАО) и Гревцевым А.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к Соловову И.И. как должнику, включающие в себя право возмещения должником цеденту суммы просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, основанные на кредитном договоре N ... от ... г., заключенном между цедентом и должником. Указанные права требования также основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы по делу N ... от ... г.

Согласно п. 1.2 договора, размер уступаемого права требования составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... коп. - сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - сумма просроченного основного долга по кредиту.

Одновременно к цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение уступаемого права требования, а именно: права цедента, как залогодержателя, к залогодателю Степаняну А.Г., основанные на договоре залога от ... г. N ... к кредитному договору N ... от ... г., заключенном между цедентом и залогодателем; права цедента, как залогодержателя, к залогодателю Соловову И.И., основанные на договоре залога от ... г. N ... к кредитному договору N ... от ... г., заключенном между цедентом и залогодателем; права цедента требовать от должника уплаты неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение уступаемого права требования (п. 1.3 договора). Также договором предусмотрено, что иные права требования цедента к должнику, залогодателям и иным третьим лицам, основанные на сделках, обеспечивающих исполнение обязательств Соловова И.И. перед цедентом по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между цедентом и должником, к цессионарию не переходят и обеспечивают обязательства должника перед "ТКБ" (ЗАО).

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора ... г. между сторонами был составлен акт перехода права требований, а также акт приема передачи документов, платежным поручением N ... от ... г. Гревцев А.М. произвёл оплату по договору уступки на счет "ТКБ" (ЗАО) в размере ... руб.

Поскольку обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Гревцеву А.М. перешло право в части требований по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, а именно в размере ... руб. ... коп., "ТКБ" (ЗАО) выбыл из рассматриваемых судом спорных правоотношений в части, а Гревцев А.М. является в данном споре и в той же части его правопреемником.

Суд верно не согласился с доводом представителя ответчиков Соловова И.И. и Степаняна А.Г. о ничтожности заключенного договора уступки права требования со ссылкой на положения ст. 388 ГК РФ, ст. 825 ГК РФ, поскольку по своему правовому смыслу положения ст.ст. 819-821 ГК РФ не содержат запретов и ограничений возможности уступки права требования по кредитным договорам, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, а кроме того, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи