Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5074/2012 (ключевые темы: представление об устранении - частная жалоба - прокурор - определение суда - материалы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено: отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора и обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Усвятцев С.В. 28 сентября 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать прокурора внести представление об устранении нарушений по ранее внесенному прокурором представлению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что Усвятцев С.В. оспаривает бездействие прокурора, выразившееся в невнесении представления об устранении нарушения, которое заключается в неисполнении ответчиком ООО "Априори-2000" ранее внесенного прокурором представления.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, путем обращения в соответствующий орган с заявлением, однако, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку суду следовало применить положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 12 августа 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по делу по заявлению Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора незаконным и об обязании прокурора внести повторное представление в адрес ООО "Априори-2000" об устранении нарушений его трудовых прав.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Усвятцеву С.В. в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: