Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5144 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - коллективный договор - стимулирующие выплаты - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" N 1856-л от 2 ноября 2011 г. об увольнении Васильева С.П.,

восстановить Васильева С.П. в должности начальника Отдела экономической и региональной безопасности Департамента капитального строительства и содержания зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" с 3 ноября 2011 г.,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в пользу Васильева С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 116 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 78 116 руб. 92 коп. (семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать рублей девяносто две копейки),

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" государственную пошлину в доход государства в размере 2 683 руб. 51 коп. (две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля пятьдесят одна копейка).

Установила:

05.12.2011 Васильев С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского), в котором просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отмене п.п. 2.2, 8, 9, 12 и 13 приказа N 226-д от 22.07.2011.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 26.01.2009 работал в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского, 16.08.2011 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления надбавок к заработной плате, в связи с чем 02.11.2011 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Положения п. 2.2, 8, 9, 12 и 13 приказа ректора N 226-д от 22.07.2011 об изменении штатного расписания и приказ об увольнении истец полагает незаконными, поскольку законных оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось, условия для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения истца отсутствовали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

01.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского по доводам апелляционной жалобы, поданной 29.02.2012, подписанной представителем по доверенности Ярковым Д.Р.

В заседании судебной коллегии представители ответчика в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского по доверенностям Васильев С.В., Ярков Д.Р. доводы жалобы поддержали, истец Васильев С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда не основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев С.П. с 26.01.2009 работал в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского, с 07.05.2010 - в должности начальника отдела экономической и региональной безопасности Департамента капитального строительства и содержания зданий.

По условиям п. 4.1. заключенного между сторонами трудового договора от 26.01.2009 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 5600 рублей в месяц, а в целях материального стимулирования трудовой деятельности - стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность работы в размере 14 700 руб. и за сложность выполняемой работы - 14 700 руб., в связи с чем общая заработная плата составляет 35 000 руб. Согласно п. 4.2. премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением о премировании и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом Министерства образования и науки РФ N 1400 от 24.03.2011 ГОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского реорганизовано путем присоединения к нему ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" (далее - ГОУ ВПО "РосЗИТЛП"); приказом Минобрнауки РФ N 1692 от 23.05.2011 ФГОУ ВПО МГУТУ переименовано в ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского N 226-д от 22.07.2011, который принят в связи с увеличением численности сотрудников, приведением трудовых договоров работников в соответствии с Коллективным договором, утвержденным 18.11.2010 на 2011-2013 г.г., а также в целях эффективного стимулирования работников согласно критериям, предусмотренным п. 5.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), в штатное расписание внесены изменения в виде создания новых структурных подразделений за счет присоединенного ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" (п. 2.1 приказа) и исключения из него установленных на неопределенный срок стимулирующих выплат (надбавок за интенсивности и сложность работы) (п. 2.2 приказа); включены стимулирующие надбавки (доплаты) в конкретные периоды, устанавливаемые отдельным приказом ректора (п. 3 приказа); согласно п. 4 приказа с 01.08.2011 руководители структурных подразделений должны представлять в Управление кадров служебные записки об установлении сумм, подлежащих выплате в качестве стимулирующих надбавок (доплат) по результатам из работы за текущий месяц.

В соответствии с п. 8 указанного приказа Управлению кадров поручено предложить в письменной форме каждому работнику, выразившему свое несогласие работать в новых условиях, все имеющиеся в данной местности вакансии, в п. 9 приказа предусмотрено исключение из трудовых договоров, заключенных с работниками, условий, устанавливающих соответствующие стимулирующие выплаты, п.п. 12 и 13 приказа предусматривают порядок уведомления работников с приказом и с изменением условий трудовых договоров.

16.08.2011 Васильеву С.П. вручено письменное уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщено, что в связи с изменением штатного расписания из трудового договора исключаются условия о выплате стимулирующих надбавок, истец уведомлен об установлении стимулирующих надбавок (доплат) административно-управленческому персоналу в соответствии с п. 4.2. Положения об установлении стимулирующих выплат (надбавок и доплат) приказом ректора на каждый месяц, Васильеву С.П. предложено в течение двух месяцев заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, при несогласии работать в новых условиях - ознакомиться с имеющимися вакансиями, а в случае отказа от них истец уведомлен о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Васильеву С.П. предложено подписать соглашение N 2 к трудовому договору с 01.11.2011, по которому п.п. 4.1 и 4.2 договора изложены в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 600 рублей в месяц (п. 4.1.); премии и иные стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя на основании приказа ректора, издаваемого по итогам работы за отчетные периоды и, в случае установления, выплачиваются ежемесячно в день выплаты заработной платы.

28.10.2011 Васильев С.П. отказался от подписания соглашения об изменении условий трудового договора, в связи с чем ему вручено уведомление об имеющихся вакансиях, состоящее из 44 должностей и работ (л.д. 178-179); от предложенных вакансий Васильев С.П. отказался, указав, что согласен работать в своей должности без внесения изменений в трудовой договор, о чем составлен акт (л.д. 181), и Васильеву С.П. вручено уведомление об увольнении 02.11.2011 в связи с отказом работать в новых условиях (л.д. 182).

02.11.2011 приказом N 1856-л от 02.11.2011 трудовой договор с Васильевым С.П. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, принял во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оплату труда работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем отказ работника от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для его увольнения. Также суд указал, что доказательств каких-либо изменений организационных или технологических условий труда либо структурной реорганизации производства ответчиком не представлено, а утверждение нового штатного расписания не может быть отнесено к структурной реорганизации производства, поскольку связано с реорганизацией ответчика путем присоединения к нему иного образовательного учреждения, а не изменениями организационных или технологических условий труда,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанная процедура работодателем соблюдена.

Разрешая вопрос об основаниях для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Действительно, само по себе принятие в организации нового штатного расписания, заключение коллективного договора, принятие положения об оплате труда работников не является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда.

Между тем, суд не учел, что такие изменения штатного расписания основаны на приказе Министерства образования и науки РФ N 1400 от 24.03.2011 ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского, которые предусматривают реорганизацию образовательного учреждения, в котором работал истец, путем присоединения к нему ГОУ ВПО "РосЗИТЛП".

В заседании судебной коллегии представители ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского пояснили, что последствием такой реорганизации явилось изменение организационных условий труда в виде структурной реорганизации, в связи с чем приказом ректора ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского от 22.05.2011 N 226-д созданы новые структурные подразделения за счет присоединенного ГОУ ВПО "РосЗИТЛП"; со ссылкой на штатные расписания ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" указали, что в данном учебном заведении имелось более 550 штатных единиц, при этом фонд оплаты труда ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в 2012 году как из бюджета, так и внебюджетных средств уменьшен по сравнению с 2011 годом с 89 100 525,53 руб. до 62 075 235,18 руб., в то время как фонд оплаты труда ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского увеличен в 2012 году только на 4 504 901,10 руб.; на основании приказа 22.05.2011 N 226-д все сотрудники обоих образовательных учреждений были уведомлены об изменении условий их трудовых договоров в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с Васильевым С.П. ответчиком представлены.

Согласно положению об оплате труда ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского, являющегося приложением N 1 к Коллективному договору от 18.11.2010, в университете предусмотрено установление минимальных размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам (профессорско-преподавательский состав, учебно-вспомогательный персонал, группа специалистов и служащих, руководители структурных подразделений, работники сферы научных исследований и разработок, работники, осуществляющие деятельность по профессиям рабочих, ректорат), размеры повышающих коэффициентов к окладам и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), являющимся приложением N 2 к Коллективному договору от 18.11.2010, установлены основания, порядок и виды стимулирующих надбавок и доплат на основании приказов ректора в пределах фонда оплаты труда без ограничения максимальным размером, как в процентном отношении к должностному окладу, так и в абсолютном размере, на определенный или неопределенный срок.

При таких данных, новые условия труда, предложенные истцу в дополнительном соглашении N 2 к трудовому договору, не ухудшали положения Васильева С.П. по сравнению с условиями коллективного договора, предусматривали выплаты стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором и изменяли лишь порядок их выплаты и условия назначения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются работникам в соответствии и в порядке, предусмотренном положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), являющемся приложением N 2 к Коллективному договору от 18.11.2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для увольнения Васильева С.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 01.02.2012 подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Павловича к ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отмене п.п. 2.2, 8, 9, 12 и 13 приказа N 226-д от 22.07.2011 отказать.

Председательствующий:

Судьи: